Ухвала суду № 99112916, 20.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник заявника посилається на те, що 02.08.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем заявлено вимоги про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» суми в розмірі 57751,83 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 суми в розмірі 37443,60 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, а також суми в розмірі 50000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Відповідач не має у власності транспортних засобів, але має в власності однокімнатну квартиру. Відповідач здійснив відчуження автомобілю, яким він керував під час ДТП, що свідчить про його схильність діяти у незаконний спосіб і ускладнювати позивачу ефективний захист своїх прав. Отже, виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 суми в розмірі 37443,60 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, а також суми в розмірі 50000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, належної відповідачу ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

02.08.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем заявлено вимоги про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» суми в розмірі 57751,83 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 суми в розмірі 37443,60 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, а також суми в розмірі 50000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.04.2021, відповідачу ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить заборонити вчинення реєстраційних дій щодо вищевказаної квартири в рахунок забезпечення тих вимог, які звернуті до ОСОБА_3 про стягнення суми в розмірі 37443,60 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, а також суми в розмірі 50000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу на те, що в якості обґрунтування суми майнової шкоди в розмірі 37443,60 грн., яка на думку позивача завдана їй ОСОБА_3 , позивачем було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження. Разом з тим, вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. ґрунтуються лише на суб`єктивній оцінці самого позивача щодо тривалості та глибини її душевних страждань. Тобто, переважна частина тих майнових вимог, які просить забезпечити представник позивача, ґрунтується на внутрішньому переконанні самого позивача.

При цьому суд враховує, що вартість однокімнатної квартири в місті Сєвєродонецьку є набагато вищою за 87443,60 грн. (з яких 50000 грн. ґрунтується на внутрішньому переконанні позивача).

Крім того, зі змісту статті 50 Закону України «Про виконавче провадження вбачається, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Позивачем не було надано доказів стосовно скрутного майнового стану відповідача ОСОБА_3 , відсутності у нього доходу, що могло б свідчити про недостатність коштів чи рухомого майна відповідача для можливого відшкодування шкоди в майбутньому.

Одна лише відсутність зареєстрованих за відповідачем ОСОБА_3 транспортних засобів не свідчить про явну недостатність коштів чи рухомого майна відповідача для можливого відшкодування шкоди. Твердження представника позивача про здійснення відчуження ОСОБА_3 транспортного засобу нічим не підтверджуються, оскільки суду не було надано доказів наявності в минулому у вказаного відповідача будь-якого транспортного засобу на праві власності.

Враховуючи вищевикладені обставини та висновки суд вважає, що накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належної відповідачу квартири буде явно неспівмірним заходом забезпечення позову в відносно вимог на загальну суму 87443,60 грн. (з яких 50000 грн. ґрунтується на внутрішньому переконанні позивача). У зв`язку із цим у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін