Постанова № 99112668, 09.06.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3161/21

3/415/825/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2021 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, судимої, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, –

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 січня 2021 року встановлено адміністративний нагляд – 15 березня 2021 року, - 05 квітня 2021 року,- 12 квітня 2021 року, - 19 квітня 2021 року, не з`явилася на реєстрацію до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, чим порушила п.«1» встановлених відносно неї обмежень, отже, - і правила адміністративного нагляду.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, остання - не спростовувала, факту порушення п.«1» встановлених відносно неї обмежень – не заперечувала, зазначивши, що, незважаючи на низку обов`язків та обмежень, встановлених відносно неї Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 січня 2021 року, - 15 березня 2021 року, - 05 квітня 2021 року,- 12 квітня 2021 року, - 19 квітня 2021 року на реєстрацію до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, дійсно, не з`явилася, у зв`язку із погіршенням самопочуття, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області, - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколів про адміністративних правопорушень, що засвідчує відмітки у протоколах про відповідні адміністративні правопорушення, - серії ВАБ №638447 від 27 квітня 2021 року, - серії ВАБ №638450 від 27 квітня 2021 року, - серії ВАБ №638448 від 27 квітня 2021 року, - серії ВАБ №638449 від 27 квітня 2021 року, при цьому, з моменту складання зазначених протоколів (27 квітня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженої у судовому засіданні Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 22 січня 2021 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , строком на 1 рік, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

зобов`язано явкою на реєстрацію до кабінету №68 ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області), по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, - у перший, другий та третій понеділки кожного місяця, у період з 09 години до 18 години,

заборонено залишати квартиру АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години до 06 години наступного дня (крім випадків виходу на роботу),

заборонено залишати межі міста Лисичанська Луганської області у приватних справах без письмового дозволу керівництва ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області).

Із дослідженого у судовому засіданні реєстраційного листка стосовно правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що остання, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 січня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, - 15 березня 2021 року, - 05 квітня 2021 року,- 12 квітня 2021 року, - 19 квітня 2021 року року не з`явилася на реєстрацію до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. –

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 січня 2021 року,

реєстраційний листок стосовно правопорушника ОСОБА_1 , тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися (а.с.1), вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 - порушила правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинила чотири епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавалася (а.с.1), у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, провину – у скоєнні останнього визнала у повному обсязі, однак, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явилася, про причини неявки суд – не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, відповідно, належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, свою провину у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – не з`явилася, про причини неявки – не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила, тощо, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, в тому числі, враховуючи також і відсутність тяжких та негативних наслідків від вчинення останньою, а також, враховуючи, зокрема, і кількість вчинених правопорушником ОСОБА_1 епізодів, суд, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, вважає, що останній слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: