Ухвала суду № 99112575, 04.08.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.08.2021

Справа № 401/5194/14-ц

Провадження № 6/401/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ цивільну справу за заявою представника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Головачова А.С. звернулась до суду з вказаною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 401/5194/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Крім того, просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 401/5194/14-ц на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа № 401/5194/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-10025-170611 від 17 червня 2011 року. Виконавчий лист за рішенням суду у вищевказаній цивільній справі було видано АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/5194/14-ц від 02 листопада 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Проте заявник зазначає, що при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та заявником вказаний виконавчий лист не передавався.

Із заяви вбачається, що відкриті провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу за виконавчим листом № 401/5194/14-ц відсутні.

За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 401/5194/14-ц, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду не виконане.

В судове засідання представник заявника не з`явився, клопотав щодо проведення судових засідань за відсутності представника заявника. (а.с. 82, зворотній аркуш)

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, заяв чи заперечень від заінтересованої особи не надходило. (а.с. 91)

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 401/5194/14-ц суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року по справі №401/5194/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-10025-170611 від 17 червня 2011 року у сумі 5851 грн. 09 коп. станом на 08 вересня 2014 року, що складається з: заборгованості по тілу кредиту у сумі 5851 грн. 09 коп. та судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с.28-30)

Відповідно до копії договору №2240/К від 07 травня 2020 року про відступлення прав вимоги та копії витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (Додаток №1) - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 003-10025-170611, де, згідно витягу, боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . (а.с.41-43,44 )

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 02 листопада 2020 року стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 401/5194/14-ц. (а.с.64-67)

04 січня 2020 року за вих. № 401/5194/14-ц/26/21 заявника повідомлено судом про те, що рішення від 27 лютого 2015 року та виконавчий лист по справі № 401/5194/14-ц, провадження 2/401/140/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно заяви від 20 березня 2015 року було направлено 25 березня 2015 року на адресу АТ «Дельта Банк». (а.с.32,34,84)

Таким чином, судом встановлено, що копію рішення суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року у справі 401/5194/14-ц та виконавчий лист первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» отримав 30 березня 2015 року. (а.с.35,37)

Згідно відповіді Начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 11.01.2021 р. № 300 виконавчий лист № 401/5194/14-ц, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта банк» боргу, на примусовому виконанні у відділі не перебував. (а.с.85)

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Тобто, одними із основних умов видачі дубліката є втрата оригінала виконавчого документа та подання заяви про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

У статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчого листа, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 до ст. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний на час видачі виконавчого листа) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, оскільки виконавчий лист по даній справі не було пред`явлено до виконання, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, не надавалася відстрочка або розстрочка виконання рішення, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року у справі №401/5194/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 сплинув 12 березня 2016 року.

Будь-яких даних про втрату первісним стягувачем виконавчого листа, подання заяв про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду. Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд встановив, що представник заявника не навів суттєвих та вагомих причин, з яких був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи заявника про непередання йому первісним стягувачем після відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , виконавчого листа у цивільній справі №401/5194/14-ц, суд не може визнати поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки доказів втрати вказаного виконавчого листа первісним стягувачем суду не надано, а сам факт невиконання первісним кредитором вимог ст. 517 ЦК України, яка передбачає передання первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, та нездійснення новим кредитором перевірки передання йому документів на підтвердження придбаних прав вимоги, в тому числі їх дійсності, не може бути ні підставою для видачі дубліката виконавчого листа, ні підставою для поновлення строку для пред`явлення такого листа до виконання. У разі втрати виконавчого листа, первісний стягувач, мав право звертатися до суду з заявою про видачу дубліката такого листа, але в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що вбачається зі змісту п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України.

Сам факт невиконання рішення суду та набуття заявником права вимоги лише 07 травня 2020 року, тобто через більш ніж 4 роки після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважною причиною для поновлення відповідного строку.

Будь-яких інших причин пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, суду не повідомлено, доказів існування таких обставин не надано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Згідно вищезазначеного, відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-10025-170611 від 17 червня 2011 року, а відповідно відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, видача якого можлива лише у разі звернення заявника з такою вимогою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного її змісту шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина