Рішення № 99112513, 04.08.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4826/20

провадження №: 2/398/784/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"04" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача – адвокат Купар Ігор Юрійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 99614,26 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 листопада 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, у м. Олександрія по пр. Леніна з вини відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем “ Део Сенс”, державний номерний знак НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі- ДТП). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль “Ford Transit”, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність, якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/9275179, укладеного із ПАТ “СГ”ТАС”, строк дії якого з 03.09.2017 року по 02.09.2018 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 03-01-18 - 1В від 24.01.2018 року, складеного експертом Якименко Р.Н., як вартість відновлюваного ремонту КТЗ “FordTransit”, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 423721,06 грн, ринкова вартість даного автомобіля до ДТП становить 120447,38 грн. витрати пов`язані із пошкодженням КТЗ “Ford Transit”, державний номерний знак НОМЕР_2 є наступними: 97447,38 грн. (відшкодування збитків по пошкодженню КТЗ “Ford Transit”, державний номерний знак НОМЕР_2 ) + 700,00грн. (витрати на аварійного комісара) + 1466,88 грн. (витрати пов`язані із виставленням автомобіляна Інтернет торги) = 99614,26 грн - витрати пов`язані із пошкодженням КТЗ “Ford Transit” державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власники транпортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 12 червня 2018 року МТСБУ направило відповідача пропозицію добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Враховуючи викладене, відповідач повинен в порядку регресу сплатити зазначену суму позивачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, будь-яких інших заяв, клопотань не надав.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11 квітня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено постановою, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 24.04.2018 року. У постанові зазначено про те, що суд встановив, що обставини, які ставляться в вину ОСОБА_1 , мали місце 12.11.2017.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Разом з тим, відповідно до висловлених правових позицій Верховного Суду така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в настанні ДТП.

Так, Верховний Суд в постанові від 10.04,2019 року у справі № 335/8507/16-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/813603571 Верховний Суд зазначив, що цитую:

«...При розгляді справи № 910/71/16 суди встановили, що така обставина. як закінчення на момент розгляду справи ПРО адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП. не є реабілітуючою обставиною« тобто не є обставиною, яка спростовує Факт наявності вини особи в скоєнні ДТП Застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення> Натомість. у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини пертої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про відсутність вини відповідача у ДТП, що сталася 20 липня 2014 року, є таким, що суперечить наведеним нормам матеріального права та встановленим судами фактичним обставинам справи, що підтверджуються судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому мають преюдиційне значення для правильного вирішення спору у даній справі....»

Крім того, Верховний Суд в постанові від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81266272) Верховний Суд зазначив, що:

«...Як вбачається з постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2018 у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18) провадження у справі про притягнення ОСОБА 5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 1

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України ПРО адміністративні правопорушення. не є реабілітуючою. тобто не є обставиною, яка спростовує Факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.»

Таким чином, постановою Олександрійського міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року встановлена вина відповідача у настанні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-1 правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ, Позивач) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла особа повідомила Позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Відповідно до Звіту № 03-01-18-1В розмір завданих збитків був визначений згідно ст. 29 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, як вартість відновлювального ремонту КТЗ “Ford Transit”, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 423721,06 грн., ринкова вартість даного автомобіля до ДТП становила 120447,38 грн. Як вбачається з даного висновку вартість відновлюваного ремонту 423721,06 грн. є значно більшою за ринкову вартість даного автомобіля.

Відповідно до ст. 30.1, 30.2. Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. а) п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінка колісних транспортних засобів (далі - Методика) - вартість матеріального збитку (У), завданої власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: якщо, незважаючи на принцип внескку та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менше за його ринкову вартість.

Відповідно до п. 2.2 Методики - утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних для експлуатації складників.

Відповідно до п. 7.15 Методики - ліквідаційна вартість КТЗ, його складників обумовлена обмеженим строком їх реалізації внаслідок примусового продажу. Зазначений коефіцієнт ураховує такі обставини: обмеження в організації маркетингових досліджень, проведення реалізації в короткий термін у примусовому порядку та відсутність передпродажної підготовки КТЗ. Ліквідаційна вартість не враховує витрат, що супроводжують продаж, зокрема комісійні збори.

Відповідно до п. 7.19 Методики - у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у тоакому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматся ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Відповідно до копії Розрахунку МТСБУ від 04.06.2018 року та зобов`язуючої пропозиції за результатами інтернет торгів найвища пропозиція за даний автомобіль у пошкодженому стані у розмірі 23000,00 грн. Дана сума, відпоівдно до п. 7.19 Методики є утилізаційною вартість зазначеного вище автомобіля.

Згідно із пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як встановлено під час розгляду справи з матеріалів справи, відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; станом на дату ДТП його цивільно-правова відповідальність застрахована не була та він не є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до ст. 30 Закону та п. 7.19 Методики варітсть матеріального збитку вираховуються наступним чином : 97447,38 грн. (відшкодування збитків по пошкодженню КТЗ “Ford Transit”, державний номерний знак НОМЕР_2 ) + 700,00грн. (витрати на аварійного комісара) + 1466,88 грн. (витрати пов`язані із виставленням автомобіляна Інтернет торги) = 99614,26 грн - витрати пов`язані із пошкодженням КТЗ “Ford Transit” державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з підп. а п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У зв`язку з настанням страхової події, передбаченої п.п. “а” п. 41.1 ст. 41 Закону України , МТСБУ 12 червня 2018 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 97447,38 грн., що підтверджується Наказом МТСБУ № 5650 від 11.06.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» також визначено, що «відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне порушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода, та чи сталася вона з вини відповідача.

Таким чином, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 99614,26 грн.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України «Про Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, IBAN: НОМЕР_3 на відшкодування шкоди у порядку регресу 99614,26 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено в нарадчій кімнаті та підписане суддею 4 серпня 2021 року.

Суддя В.В. Орловський