Постанова № 99112187, 18.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12672/21

Провадження № 3/344/5549/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, офіцера з бойового управління командного пункту штабу в/ч А1349, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №17/9/3-2394 про адміністративне правопорушення від 10.08.2021, ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до інформації з найвищим грифом секретності «Таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державно таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, ОСОБА_1 , 21 липня 2021 року, з метою опрацювання впродовж робочого дня, отримав у режимно-секретному органі (РСО) штабу військової частини А1349 матеріальний носій інформації - «Наказ командувача ПС ЗСУ №5т «Про затвердження інструкцій з організації, несення та забезпечення бойового чергування з протиповітряної оборони в ПС ЗСУ»», інв. № 708т, гриф обмеження доступу якого становить «Таємно». Однак зазначеним секретоносієм не внесено своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (надалі – Порядок - 939), отриманий для виконання секретний документ. Крім того, після опрацювання зазначеного матеріального носія секретної інформації, вказаним військовослужбовцем документ не було повернуто на постійне зберігання до РСО, а залишено у позаробочий час в службовому кабінеті (клас підготовки добового наряду) штабу в/ч А1349, який не обладнано для проведення секретних робіт та не відповідає вимогам режиму секретності.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи всупереч вимогам ст. 28, Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 117, 206, 208, 21 1 Порядку -939, своїми діями створив передумови до розголошення держаної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 10.08.2021, в якій вказано, що він просить розглядати справу за його відсутності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №17/9/3-2394 від 10.08.2021 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зобов`язанням від 21.07.2015, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 212-2, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковалюк І.П.