Ухвала суду № 99111980, 20.08.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/12585/19

№ провадження 2-п/196/2/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 липня 2020 року в цивільній справі №201/12585/19 Царичанського районного суду Дніпропетровської області за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року, в якій заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 07 липня 2020 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі №201/12585/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені повністю. ОСОБА_1 просить вищевказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що вона позовну заяву з додатками та жодну із судових повісток не отримувала, оскільки з 03 березня 2018 року зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , а тому на час ухвалення судом заочного рішення вона один рік і вісім місяців була зареєстрована та проживала за іншою адресою, а не за адресою вказаною в позовній заяві та за якою судом направлялися повідомлення.

Крім цього, обставини, викладені судом в заочному рішенні викликають у неї великий сумнів щодо їх достовірності та потребують доказуванню в судовому засіданні, право на що вона була позбавлена, а саме: щодо дати укладення кредитного договору. Зокрема укладення вказаного в рішенні кредитного договору між нею та позивачем, суми кредиту та заборгованості, строків їх позовної давності.

При цьому зазначає, що заочне рішення було ухвалене судом з порушенням прави підсудності, а тому підлягає скасуванню.

Тому, підтримуючи вищевикладене просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з поданою заявою ОСОБА_1 також заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не отримувала такого рішення, а про його існування стало відомо лише 20 грудня 2020 року.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Дніпровський В.Л. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, прохав долучити до матеріалів заяви Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51562917, відкритого за виконавчим написом №3609 від 05.05.2016 року, оскільки дана постанова має значення для вирішення заяви про перегляд заочного рішення, так як підтверджує погашення заборгованості в повному обсязі, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність їх представника, долучити до матеріалів заяви копію постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2021 року по виконавчому провадженню №63653904, відкритого за виконавчим листом №201/12585/19, виданого 06.10.2020 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області у зв`язку з його виконанням в повному обсязі, вимоги заяви не визнають та у їх задоволенні прохають відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що 07.07.2020 Царичанським районним судом Дніпропетровської області у справі №201/12585/19 було ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Вказане рішення було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_2 та повернулося до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 03 березня 2018 року, та про ухвалення вказаного заочного рішення дізналася 20 грудня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що цивільна справа №201/12585/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року.

В позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказане: АДРЕСА_3 .

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.11.2019 року, наданої на запит Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 17.01.2011 року (а.с.51).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу ОСОБА_1 повістки надсилались на адресу місця реєстрації рекомендованими листами із повідомленням, які повертались до суду із відміткою органу зв`язку: «за закінченням встановленого строку зберігання». З метою належного повідомлення відповідача інформація про розгляд справи судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.68, 73, 75).

Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Судом враховується, що заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення саме 07.07.2020 року.

Так, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51562917 від 19.08.2021 року у зв`язку з погашенням заборгованості, відкритого за виконавчим написом №3609 від 05.05.2016 року, так як і сам виконавчий напис №3609 від 05.05.2016 року, не могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення, оскільки як вказує у своїй заяві заявник, про вчинений приватним нотаріусом за заявою АТ КБ «Приватбанк» виконавчий напис їй стало відомо лише в липні 2021 року.

Крім цього, відповідно до копії постанови від 29.06.2021 року по виконавчому провадженню №63653904, відкритого за виконавчим листом №201/12585/19, виданого 06.10.2020 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, виконавче провадження закінчене у зв`язку з його виконанням в повному обсязі,

З огляду на викладене, посилання заявника на ту обставину, що суд порушив норми процесуального права, розглянувши спір у його відсутності, не впливають в даному випадку на правильність ухваленого рішення, оскільки жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідач не надав.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258- 260, 285, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 липня 2020 року в цивільній справі №201/12585/19 Царичанського районного суду Дніпропетровської області за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак