Ухвала суду № 99111912, 20.08.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5020/20

1-кс/215/598/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О., за участю секретаря – Паращенко В.Д., учасників кримінального провадження: потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_2 –про відвід судді Лиходєдова А.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерплою ОСОБА_2 , надано заяву про відвід судді Лиходєдову А.В., в обґрунтування якої потерпіла вказує, що головуючим по справі суддею не здійснюється розгляд даного кримінального провадження протягом тривалого часу, судові засідання постійно відкладаються, наслідком чого є сплив строків, протягом яких обвинуваченого може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що вказує на упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримує, вказує на упередженість судді під час розгляду справи, оскільки судом не здійснюються дії щодо розгляду кримінального провадження та щодо забезпечення участі обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Чеботар С.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор Бондар В.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить в задоволенні заяви відмовити.

Суддя Лиходєдов А.В. надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений головуючому по справі судді Лиходєдову А.В. відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Так, обставини, на які вказує потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, фактично зводяться до оскарження процесуальних дій суду щодо порядку проведення судового засідання та порядку розгляду кримінального провадження, а також до не згоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду, тому заявлений потерпілою відвід судді Лиходєдову А.В. не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: