Ухвала суду № 99111890, 19.08.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3643/21

Провадження № 2-з/206/47/21

УХВАЛА

19 серпня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, до подання позовної заяви, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме позову до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 готує до пред`явлення вказану позовну заяву, яку обґрунтовуватиме тим, що виконавчий напис № 146637 від 11 червня 2021 року, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі документи, наданих відповідачем приватному нотаріусу, що не підтверджують безспірність заборгованості перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а будь-якої заборгованості у ОСОБА_1 ніколи не було та про наявність заборгованості чи прострочення виконання зобов`язань останнього ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не повідомлено жодним чином. Про існування виконавчого напису і про існування виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався у момент коли на адресу підприємства де він працює – КЗ «Дніпровський геріатричний пансіонат» ДОР» надійшла постанова приватного виконавця Шагана О.А. про звернення стягнення на заробітну плану за ВП № 66154367 від 22 липня 2021 року, а відтак ОСОБА_1 про існування заборгованості перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повідомлений бухгалтерією підприємства. ОСОБА_1 вказує, що здійснення виконання такого виконавчого документу за рахунок утримання його грошових коштів із заробітної плати дають достатні підстави вважати наявним ризик фактичного виконання виконавчого документу до вирішення спору про його законність і наявність підстав для такого виконання, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду, а так само ускладнити поновлення порушених прав позивача з повернення стягнутих коштів, в тому числі, і в судовому порядку, що потребуватиме зусиль та витрати, а тому позивач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66154367, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 146637, за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у сумі 51 833,22 гривні до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 22 липня 2021 року ВП № 66154367 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при примусовому виконанні виконавчого напису № 146637, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 8/2006/980-К/59-Р від 30 серпня 2006 року, укладеним із ПАТ «КБ «НАДРА», право вимоги за яким 05 серпня 2020 року відступлено до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНСГРУП», після чого 14 квітня 2021 року відступлено до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», стягнення заборгованості проводиться за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року, а сума заборгованості становить 46 707,47 гривень.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки боржник ОСОБА_1 вважає вказаний виконавчий напис неправомірним та вчиненим із порушенням закону.

При цьому, предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновлювати шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору, який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження виконавчого напису нотаріусу та його примусове виконання приватним виконавцем з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу, який є предметом оскарження в цивільній справі унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржуваний виконавчий напис, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Вжиття таких заходів є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів, керуючись ст. ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66154367, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 146637, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в розмірі 46 757,47 гривень, до набрання законної сили рішення суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 42, офіс 402, ЄДРПОУ – 43115064.

Боржник:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.