Вирок № 99111834, 16.08.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2833/17

1-кп/214/85/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г., суддів Попова В.В., Прасолова В.М.,

за участю: секретарів судового засідання Печарник З.І., Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230000343 від 25.02.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін: прокурора - Денисенка О.В., обвинуваченого- ОСОБА_1 , захисників - Мельниченка Ю.В., Голівера П.В., потерпілого- ОСОБА_2 , представника потерпілого - Антоненка В.А.,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року, у вечірній час ОСОБА_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 відпочивали в приміщенні кафе «Кофе», розташованого за адресою: вул. Виноградна, 34 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де вживали спиртні напої.

Після закінчення вживання спиртних напоїв, зазначені особи покинули приміщення кафе та пішки, перейшовши проїжджу частину дороги, попрямували у напрямку зупинки громадського транспорту «Спаська» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де під час руху на тротуарі, поблизу будинку №8 мікрорайону «Ювілейний» наздогнали незнайомого їм ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та йшов з того ж кафе.

Намагаючись обійти ОСОБА_4 , близько о 00:05год. 25.02.2017 року між ОСОБА_5 та останнім, виникла обопільна сварка, яка загострилася станом алкогольного сп`яніння та переросла в штовханину. Однак ОСОБА_3 руками відтягнула ОСОБА_1 в сторону, та разом з ним прослідувала у напрямку будинку №6 мікрорайону «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а ОСОБА_4 у свою чергу, попрямував тротуаром далі, у напрямку будинку №5 цього ж мікрорайону, продовжуючи висловлюватись на адресу один одного.

Не бажаючи зупинятись на досягнутому, ОСОБА_1 , повернувся і прослідував у напрямку ОСОБА_4 , який в цей час знаходився на ділянці місцевості поблизу входу до огородженого дитячого майданчика, розташованого неподалік будинку №5 мікрорайону «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжували з`ясовувати стосунки та почали штовхати один одного руками. Вказана поведінка ОСОБА_4 , яку ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сприйняв як особисту образу, викликала у останнього почуття гострої неприязні до ОСОБА_4 та умисел на заподіяння йому смерті, за вказаних мотивів.

З цією метою ОСОБА_1 , витягнув з кишені куртки, вдягненої на ньому, саморобний кухонний ніж, що носив при собі та підшукав собі таким чином знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_4 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 00:06 годин 25.02.2017, ОСОБА_1 , знаходячись біля входу до огородженого дитячого майданчика , розташованого неподалік будинку №5 мікрорайону «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, завдав потерпілому ОСОБА_4 , який стояв звернутий до нього обличчям, одного удару клинком ножа, який утримував у правій руці, в передню ділянку грудної клітини ліворуч - місце розташування життєво-важливого органу - серця.

Відразу ж після цього ОСОБА_3 , яка підійшла до вказаних осіб, для врегулювання конфлікту, руками відтягнула ОСОБА_1 в сторону, тому останній припинив свої злочинні дії та разом з ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину, пішов у напрямку будинку №6 мікрорайону «Ювілейний», а потерпілий ОСОБА_4 пішов у напрямку будинку №5 мікрорайону Ювілейний та не доходячи близько 30 метрів до вказаного будинку не устояв на ногах, та впав передньою ділянкою тіла на асфальтове покриття, де в короткий проміжок часу від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді:саден передньої поверхні правого та лівого коліна, тьмяно-лобової області голови та синця у основи 1-го пальця лівої кисті; проникаючого колото-різаного поранення груді, з ушкодженням серця. На 140,0 см вище від підошвової поверхні стоп, на 44,0 см вище від нижнього краю симфізу по лівій передньо-пахвовій лінії колото-різана рана, від рани відходить канал у напрямку зліва-направо, спереду-назад, згори донизу, довжиною 16,0 см, з ушкодженням хряща 6-го ребра по лівій середньо-ключичній лінії, перикарда, лівого шлуночка серця, перетинки серця.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №363/1 від 21.04.2017 року виявленні у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження:у вигляді саден та синця, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;у вигляді колото-різаної рани груді, за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_4 , яка була констатована о 00.22 годинІНФОРМАЦІЯ_2 бригадою швидкої медичної допомоги №25 КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР і настала на ділянці місцевості, між будинком №5 мікрорайону «Ювілейний2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та дитячим майданчиком, в результаті проникаючого колото-різаного порання груді, з ушкодженням серця, кровотечею з пошкоджень та розвитком гострої крововтрати, що і явилося безпосередньою причиною його смерті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом враховано наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.02.2017 року він був у барі на мікрорайоні «Ювілейний» зі знайомою ОСОБА_3 . Там вони випивали, розмовляли та танцювали. Сиділи біля барної стійки приблизно з 20-00 години до 22-45 години. Далі вони вийшли з бару і пішли в бік зупинки «Спаська». ОСОБА_3 викликала таксі, і вони перейшовши дорогу сіли до автомобіля таксі. По дорозі заїхали в бар «Купола» де придбали горілку та солодкий газований напій, поїхали до квартири друга ОСОБА_3 в сторону вул. Спаської. У квартирі на кухні вони випили горілки, а потім він ліг спати. Ножа при ньому не було, звідки там взявся ніж не знає. Стверджує, що в той день ножем не користувалися взагалі. При вилученні ножа присутнім не був, оскільки ночував в тій квартирі перший і останній раз. Уранці він прокинувся і попросив, щоб ОСОБА_3 зачинила за ним двері і він пішов додому. 25.02.2017 року близько сьомої години ранку, коли він прийшов додому його брат повідомив, що вночі телефонували працівники поліції і повідомили, що він вбив людину. Через короткий проміжок часу його затримали працівники поліції та відвезли до Саксаганського ВП КВП де роздягли та розбули та відвезли в ізолятор тимчасового тримання, а через добу до слідчого ізолятора. Із ОСОБА_4 він не розмовляв та не бачив його, сварок у той день в нього ні з ким не було. Провину свою не визнає, оскільки не міг таке зробити, чому його оговорюють, пояснити не може.

Однак, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків, а також письмовими доказами, дослідженими судом, у судовому засіданні.

Так, під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що свідком подій не був та про обставини вбивства свого брата ОСОБА_4 знає з матеріалів справи. 23.02.2017 року він спілкувався з братом, який збирався святкувати свій День народження. 25.02.2017 року близько 04 год. 00 хв. йому зателефонувала дружина брата - ОСОБА_7 і повідомила, що брата вбили біля їх будинку на дитячому майданчику. Він одразу поїхав до місця проживання брата та дізнався, що брата вбили після відпочинку у лазні. У дворі пройшовши до дитячого майданчика де бачив дві плями крові. Згодом вони поїхали до моргу. Цивільний позов підтримує, наполягає на застосуванні суворого покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 24.02.2017 року приблизно о 23-00 - 24-00 год. він разом зі своїм знайомими ОСОБА_9 стояли під будинком на мікрорайоні «Ювілейний» (який саме був номер будинку він не пам`ятає) та слухали музику. Повз них пройшли чоловік та жінка. Потім вони почули крики про допомогу, що когось вбили. Він побіг на крики і побачив молодого чоловіка, який кричав перебуваючи біля тіла іншого чоловіка, який лежав на асфальті на спині, а на грудній клітині видно було сліди крові. Місце біля пісочниці гарно освітлювалось Потім чоловік, який кричав про допомогу викликав швидку допомогу, а він викликав поліцію. ОСОБА_9 також пішов за ним. Після приїзду поліції він пішов з поліцією по слідам. Чоловіка та жінку, які проходили повз нього він бачив за 2 хвилин до того як почув крики про допомогу. На його думку вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, вони проходили через арку за ріг будинку. В чому була точно одягнута жінка не пам`ятає, однак зазначає, що вона була невисокого зросту без шапки та мала руде волосся. Хлопець худорлявий, зростом нижче 180 см, був одягнутий у чорну куртку з хутряним коміром.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що взимку декілька років тому приблизно о 23-00 - 24-00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 стояли під будинком № 6-7 на мікрорайоні «Ювілейний» та чекали дівчину. Повз них пройшли дівчина з хлопцем, потім вибіг чоловік з криками, що вбили людину. Вони втрьох підійшли до дитячого майданчика, там лежав мертвий чоловік. Після цього пішли додому. Чоловік вибіг з арки через дві хвилини після того як повз них прошли двоє людей. Кров біля потерпілого була, але не знає чи був він вже мертвий. На слідчому експеременті людей, які проходили повз них в той день не впізнав Чоловік вказав, що ті люди вбили людину. Обвинуваченого в той день він не бачив. Осіб, що проходили повз них не знав та не розглядав їх. Лише пам`ятає, що чоловік був одягнутий в коричневу дублянку, а жінка фіолетову куртку і мала темний колір волосся. Вони направились в сторону ГЖЕДу. До загиблого підходив на відстань близько 5 метрів. Через 5-10 хв. до дитячого майданчика почали збігатись люди. Біля під`їзду де вони стояли освітлення було добре. Підтвердив показання надані під час досудового розслідування, після їх оголошення за клопотанням сторони обвинувачення, вказавши, що не на цей час не пам`ятає всіх обставин оскільки пройшло понад два роки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона приватний підприємець у неї вдома по АДРЕСА_2 є кафе та сауна. Вона знає обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 , як постійних клієнтів свого закладу. Загиблий телефонував їй 24.02.2017 року і замовив сауну на дві години починаючи із 22.00 години. Потерпілий приїхав зі своїм братом та двома колегами з роботи о 21 год. 45 хв. та чекали в кафе. О 22-00 год. загиблий з двом знайомими пішли в сауну, замовили із собою пиво. А приблизно о 24-00 год. ОСОБА_4 , після того як вийшли з бані, взяв на барі пачку цигарок, сказав, що розрахується завтра, і вийшли втрьох із кафе та пішли. На той момент ОСОБА_1 в кафе вже не було. Обвинувачений зі своїм другом прийшов до кафе близько 20 год. 00 хв. та вживав горілку. Згодом до них приєдналась однокласниця обвинуваченого - ОСОБА_3 , була одягнута в: пальто, в`язану кофту білого кольору, світлі брюки, мала каштанове волосся із світлими кінцями. Обвинувачений із ОСОБА_3 танцював і замовляв музику. Того дня вона знаходилась в залі кафе, іноді відлучалась на кухню. Через 15 хвилин після того, як загиблий пішов із кафе приїхали працівники поліції і просили впізнати вбиту людину. Пройшовши близько 500 м від кафе на дитячому майданчику впізнала у вбитому ОСОБА_4 , він лежав на спині. Площадка добре освітлювалась, навколо тіла перебувало багато людей. Зазначила, що обвинувачений у той день був одягнений в плащову куртку з хутром вовка на комірі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що о 23.50 год. 24.02.2017 року він бачив на мікрорайоні Ювілейний сутичку (штовханину) між обвинуваченим та потерпілим. Він спостерігав за сутичкою із відстані близько ста метрів, освітлення було добре, оскільки конфлікт відбувся біля ліхтаря. Біля обвинуваченого стояла дівчина невеликого зросту, яка була одягнута в пальто до колін з коміром із хутра. Вона тримала ОСОБА_1 , щоб припинити сутичку, а той виривався та нападав на загиблого. Загиблий був в куртці на голе тіло, він намагався уникнути конфлікту і видалявся назад. Він проходив повз них, тому чітко впізнає обвинуваченого. Після першої сутички у потерпілого в руках була олімпійка та пакет, він підняв і пішов швидко в бік дитячого майданчику. ОСОБА_1 та дівчина продовжували йти біля дитячого майданчику і зустрілись з загиблим біля виходу з дитячого майданчика де між ними знову виникла сварка. Вінперебував за 20-30 м від них, освітлення було гірше. Жінка продовжувала кричати «Не треба», далі була бійка. Після чого обвинувачений та жінка пішли в бік арки будинку з боку майданчика. Загиблий пройшов по колу кілька метрів і впав лицем на асфальт. Він підбіг до нього і побачив багато крові, вона бігла «рікою». Він побіг за ОСОБА_1 та жінкою, в арці стояло двоє хлопців, у яких він спитав чи не бачили вони чоловіка та жінку і вони вказали напрямок в бік школи та садочка. Після чого він викликав швидку, повернувся до тіла з цими хлопцями. Коли двоє після бійки пішли, до загиблого ніхто не підходив, та на момент коли впав біля нього нікого не було. Бачив, що коли була сутичка ОСОБА_1 махав руками, механізму удару не бачив, загиблий був значно вищим зростом за обвинуваченого. Пізніше він був учасником слідчого експерименту, на впізнанні та вказав на жінку та на ОСОБА_1 , останнього упізнав за рисами обличчя, тиску на нього не було. Між першим та другим конфліктом між загиблим та ОСОБА_1 пройшло близько двадцяти секунд, повторна бійка була нетривала близько хвилини і одразу пішли. Обвинувачений мав коротку зачіску, в чорному одязі, жінка була в пальто до колін з хутром (можливо темного кольору), мала хриплий голос та пишну зачіску, колір волосся -світлий каштановий або рудий. Жінку впізнав по голосу. Коли побачив події шукав свій телефон, для цього дзвонив у швидку допомогу з іншого - НОМЕР_1 , який є номером телефону його матері.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в кінці лютого 2017 року приблизно о 00-00 годині він вийшов з дому до кафе за цигарками. У той час, коли він проходив повз дитячий майданчик, помітив двох чоловіків та жінку, чоловіки голосно розмовляли,штовхалися та між ними вникла сутичка, почали битися. Жінка голосно кричала, та просила одного з чоловіків не робити чогось. Один з чоловіків, який був одягнутий у чорну куртку з хутром вдарив іншого чоловіка, який був одягнутий у темну куртку на голе тіло. Уточнив, що удар був зверху вниз, якимось предметом, схожим на ніж. Перед тим як було нанесено удар, жінка з рудим кольором волосся, пішла з місця сутички по дорозі між будинками. Чоловік з хутром на куртці, наніс удар та побіг за жінкою, до будинків. Він пішов, коли повертався, побачив на місці сутички багато людей та працівників поліції, які повідомили про вбивство. Уточнив, що освітлення місця події було добре. Сутичка відбулась на відстані близько 50-70 м. від нього, предмету спору не чув. У чому була одягнута жінка не пам`ятає, однак колір її волосся був червоним. Щодо місця події вказав, що сутичка відбулась біля дитячого майданчика на мікрорайоні. Там розташовано дві алеї, він йшов по тій що ближче до дороги, а чоловіки з жінкою знаходилися на іншій де вхід на дитячий майданчик. Бачив як чоловік з хутром на куртці наніс удар в грудну клітину іншому чоловіку, йому здалося що то був ніж. Чоловік з хутром на куртці побіг за жінкою, яка пішла трохи раніше з місця події, між будинками, а інший чоловік зробив декілька кроків та впав. Більше нікого не бачив. Сварка тривала хвилини три. Він йшов в сторону мікрорайону, обличчя людей не бачив. Чоловік з хутром на куртці зростом близько 1,65 -1,67 м, середньої тілобудови, а другий трохи вище близько 1,70 м. Обвинувачений схожий на чоловіка, який наносив удар. Жінка середньої тілобудови, зріст 1,65 м, волосся червоного кольору до плечей. Чоловік з хутром на куртці направився за жінкою між 5 та 6 будинком. Предмет яким вдарили був схожий на ніж. Після оголошення його показань на досудовому слідстві вказав, що тоді краще пам`ятав, тепер гірше, оскільки пройшло чимало часу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24 лютого 2017 року близько 21 год. 30 хв., вона прийшла в бар на мкрн. Ювілейний і зустріла там однокласника ОСОБА_1 . Вони сиділи за одним столиком, вживали горілку, танцювали. Приблизно о 23 год. 20 хв. вони з обвинуваченим вийшли з кафе та пішли у сторону мкр. Ювілейного, оскільки вона там проживала. Пройшовши невелику відстань ОСОБА_1 сказав, що тяжко йому йти, тому перейшовши дорогу сіли в автомобіль таксі та поїхали на квартиру, що належить її знайомому ОСОБА_13 . По приїзду на квартиру випили горілки та лягли спати. ОСОБА_1 прокинувся під ранок та попросив зачинити за ним двері. Пізніше до квартири прийшов ОСОБА_14 вони випили горілки. Невдовзі приїхали пацівники поліції забрали її до відділу поліції та повідомили про вбивство. Зазначила, що в день вбивства вона була одягнена в чорну коротку куртку із зображенням дівчини, колір її волосся був темно червоний. ОСОБА_1 був одягнутий в темну куртку з опушкою. ОСОБА_1 у барі був зі своїм знайомим ОСОБА_15 . Із бару вони із обвинуваченим пішли о 23год. 20хв., а приблизно о 24-00 год. дістались квартири. У квартирі дві кімнати, ОСОБА_1 не роздягався та ліг спати на дивані, а вона запалила свічку та сиділа на кухні поки горіла свічка. В квартирі де проживають її батьки працівники поліції проводили обшук та забрали її пальто. Під час досудового розслідування давала показання одразу після того як ї забрали у відділ поліції, була п`яна тому і підписала ті свідчення. Вона говорила одне, а поліцейські писали інше. Наполягає на показаннях, які надала в судовому засіданні. Уточнила, що дійшовши до вул. Спаської, ОСОБА_1 сказав що не може йти, вони побачили машину білого кольору сіли в неї спочатку заїхали в бар «Купола», там купили пляшку горілки. В барі «Купола» була бармен ОСОБА_16 зі своїм чоловіком, іще якась компанія. Зазначила, що у той день близько 20 год. 30 хв. заходила в гості до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час у квартирі були батько, мати та її сестра. Сестра бачила, що вона переодягалася, скинула пальто на ліжко в своїй кімнаті, а сестра вже його повісила в коридор у шафу. Пальто було забруднене, затерте. На пальто не могло бути слідів крові, пошкоджень собі ніяких не насносила. Вона не бачила чи оглядали квартиру, попросилася у ОСОБА_17 пожити тиждень, одну ніч там ночувала, а наступного дня була разом з ОСОБА_1 . На кухні у дерев`яній підставці були ножі.Не пам`ятає щоб її запрошували для впізнання. При допиті на неї тиснули працівники поліції, били, диктували текст. Їх було багато всі в формі. Один на вигляд 35 років, зростом приблизно 173 см., худорлявий навіть бив її. Із заявою про неправомірні дії не зверталася. Упевнена, що в ОСОБА_1 ножа не було.

Допитаний свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що є батьком ОСОБА_3 та повідомив, що взимку 2017 року до нього додому прийшло четверо чи п`ятеро працівників поліції повідомивши, що сталося вбивство. Потім вони показали аркуш паперу та почали проводити обшук. Спочатку оглянули кухню, зокрема ножі дивились, потім шафу з речами - нічого не знайшли. Згодом вже на виході з квартирі в коридорі один поліцейський сказав іншому забери пальто. І вони його забрали. Це пальто з капюшоном з опушкою фіолетового кольору в якому його дочка ОСОБА_3 прийшла до них до квартири близько 17-00 годині того дня як сталось вбивство. Уточнив, що пальто, дочка у той день його зняла і одягла куртку. Це була коротка куртка чорного кольору, без капюшону, на грудях зображена жінка. Після цього донька не поверталася додому. Зазначив, що обшук у нього вдома проводився на другий день після події. Його донька ОСОБА_3 , раніше проживала з ним, зараз не проживає. У ніч вбивства він не знає де ночувала донька.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_19 повідомив суд, що увечері 24.02.2017 року після роботи, приготувавши вечерю пішов на роботу до дружини ОСОБА_20 у бар «Купола». Коли вони вечеряли до бару прийшов ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , які були в нетверезому стані. Вони принесли горілку на розлив, яку вживали до 00:30 год у холі. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були в стані сп`яніння, проте вели себе адекватно. Його дружина працювала в магазині близько чотирьох років, інколи він приходив до неї на роботу. Йому запам`яталася дата, оскільки по дорозі до бару він обміняв гроші. Обмін здійснив за паспортом, по дорозі нікого не зустрічав. Уточнив, що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 прийшли до магазину приблизно о 23год. 30 хв., можливо і 00.00 год. та пробули у барі близько сорока хвилин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що є братом загиблого 24.02.2017 року вони святкували два дні народження загиблого брата та колеги по роботі ОСОБА_22 . Спочатку вони святкували на роботі на складі, потім поїхали в бар біля дороги на мікрорайон Ювілейний. Приблизно о 21-30 год. приїхали до бару з братом, ОСОБА_23 і замовили баню. Поки чекали 15 хв. у барі випили 150 грам горілки. У кафе перебувало дві дівчини та два хлопця. Через деякий час пішли в баню, там ще випили 200 грам горілки. В 23.55 год. вийшли з бані, брат пішов в бар, купив сигарети, вийшов з бару та сам пішов у сторону дому. ОСОБА_23 посадив його до автомобіля таксі на зупинці мікрорайон. Брат перейшов дорогу, помахав, приїхало таксі він поїхав. Коли він був вдома прийшли працівники поліції забрали його до відділку сказали, що брата вбили. У той день брат був одягнутий в шкіряну куртку, футболку, джинси, виходив з бані у одній куртці, вбутий у зимові черевики. Від бані до дитячого майданчику, де вбили брата, відстань 500-600 метрів. У кафе коли виходили окрім продавця вже нікого не було. Коли вийшли на вулицю також нікого не бачив. Як вийшли з бані, з правої сторони була зупинка, і він побачив як брат перейшов дорогу. Вони з обвинуваченим в той день не спілкувалися і навіть не перетинались. Працівники поліції прийшли приблизно о 01-00 годині ранку повідомили про смерть брата. З кафе вийшли о 23-55 годині брат одразу викликав таксі. Через 10 хвилин приїхало таксі, а брат пішов на 3 хв. раніше. На зупинці залишився один ОСОБА_23 зазначив, що в бані конфліктів ніяких не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що працювала барменом у кафе по АДРЕСА_2 , яке працює цілодобово. В останній декаді лютого 2017 року (точної дати не пам`ятає) ОСОБА_1 був в кафе, де вона працювала. Потерпілий того дня по телефону замовив баню. Обвинувачений був у кафе з другом та ОСОБА_25 . Останні вживали спиртні напої, танцювали. Прийшли приблизно о 20-00 годині, а потерпілий з компанією приїхав пізніше. Конфліктів ніяких не булов кафе. ОСОБА_1 із ОСОБА_3 пішли разом у напрямку вулиці 200-річчя Кривого Рогу. Потерпілий також пішов в тому ж напрямку, вона це бачила на подвір`ї курила.Повідомила суд, що обвинувачений у той день був одягнутий в чорн укуртку з хутровим воротом, а на ОСОБА_26 була бордова куртка нижче пояса. У ОСОБА_27 волосся було червоного кольору. Зазначила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та незнайомець пішли з кафе раніше на 15 хвилин за потерпілого. Вони стояли на перехресті, розмовляли. Куди вони попрямували далі вона не знає. Потерпілий у кафе не повератався. Вже близько 01-00 год. приїхали працівники поліції та запитували хто з відвідувачів де знаходився, чи не було інцидентів. Потім поїхали, повернулися, запитали про чоловіка і жінку в рижому пальто, конретно описували кого шукали. ОСОБА_1 в кафе знімав куртку, стороннього предмету при ньому не бачила. Вони прийшли вже нетверезі. Спочатку прийшов ОСОБА_1 із другом потім ОСОБА_3 , яка була одягнута у бордового кольору куртку чи плащ.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона зустрілась із ОСОБА_1 о 19-00 год. 24.02.2017 року в районі зупинки громадського транспорту «Соцмісто». Спочатку вони спілкувались на зупинці, а потім пішли до кафе де ОСОБА_1 випив 50 гр. горілки. В кафе вони знімали верхню одежу і вони запам`ятала, що він був одягнутий у темних джинсах, светрі, чорній курці з великими хутровим коміром вовка коричневого кольору. Ножа у обвинуваченого не бачила. Приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 викликав автомобіль таксі і відвіз її додому, а сам близько поїхав до себе додому.

Установити місцезнаходження та допитати в суді інших свідків сторін судового провадження вжитими судом процесуальними заходами не виявилось за можливе.

Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12017040230000343 від 25.02.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення за фактом вбивства ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.115 КК України (Том 1, а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянута відкрита ділянка місцевості, розміром приблизно 50х70 метрів, яка розташована біля торця будинку №5 на мікрорайоні Ювілейний у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. На якій, на відстані приблизно 35-40 метрів від будинку №5 розташований дитячий майданчик, який огороджений дерев`яним парканом різного кольору. Біля входу до дитячого майданчику розташована металева споруда (білого кольору). Між парканом та газоном на відстані 1,5 метри від металевої споруди на асфальті мається пляма червоно-бурого кольору зовні схожа на кров. Також, між будинком №5 та зазначеним дитячим майданчиком на відстані приблизно 15 метрів від паркану дитячого майданчику на асфальті лежить труп чоловічої статі, в горизонтальному положенні, обличчям догори (Том 1, а.с.3-11);

- протоколом огляду трупа від 25.02.2017 року та фото таблицею до нього, в якому зазначено, що на асфальтованій ділянці місцевості знаходиться труп чоловіка. У східному напрямку на відстані 30 м будинків №6,7 на мікрорайоні Ювілейний, у північно-східному напрямку на відстані 25 м - будинок №5 на мікрорайоні Ювілейний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. У південному напрямку - дитячий майданчику огороджений парканом, у західному напрямку на відстані 15 метрів - пішохідна алея, далі в західному напрямі на відстані ще 20метрів пішохідна алея , за якою розташована автомобільна дорога, оглянуто труп чоловічої статі, в положенні лежачи спиною на асфальтовому покритті, в подальшому труп описаний, зазначено, у чому він одягнутий, що на ньому тілесне ушкодження: в передньо-пахвовій лінії ліворуч в проекції 6-7 міжребір`я майже вертикально розташована шкіряна рана веретеноподібної форми, верхній край якої розташований на відстані близько 2 см, від лівого соска з рівними краями та загостреними кутами розміром 3,5 х 2,0 см, з якої в помірній кількості виділяється рідка кров (Том 1, а.с.12-24);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп`яніння від 25.02.2017 року № 294 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем (т.1 а.с. 36);

- лікарським свідоцтвом про смерть №363 від 27.02.2017 року , відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала від ушкодження серця(т.1 а.с. 46);

- висновком експерта №363, відповідно до якого, смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого колото-різаного поранення груді з ушкодженням серця; на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення груді з ушкодженням серця. Синець у основи 1-го пальця лівої кисті. Вищезазначені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, морфологічна та мікроспопична характеристика пошкоджених тканин, зазвичай відповідає невеликому проміжку часу який вимірюється хвилинами (десятком хвилин) до настання смерті. Дані медико-криміналістичного дослідження свідчать при спричинення рани груді гострим колюче-ріжучим предметом, таким предметом міг бути плоский клинковий предмет (ніж), у якого з одного боку гостре лезо та з іншого П-подібний обушок. Причому занурення клинка відбулось під кутом відносно поверхні шкіри, в напрямку зліва-направо, а витягання - з одночасним поворотом його відносно повздовжньої осі тіла. Між ушкодженням в області груді та настанням смерті встановлений прямий причино-наслідковий зв`язок. Садна, синець до причини смерті відношення не мають Ушкодження у вигляді колото-різаної рани груді носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Ушкодження у вигляді саден, синця у живих осіб за ознакою тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня. При судово-токсилогічному дослідженні кров із трупа виявлений етиловий спирт у кількості 2,29 проміле, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. (Том 1 а.с.48-51);

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги №5 від 25.02.2017 року, відповідно до якого отримано виклик о 00:15 хв. 25.02.2017 року із номеру м.т. 0677600328, прибуття за адресою мкр. Ювілейний буд. 5 о 00:22 констатовано біологічну смерть(том 1 а.с. 46);

- актом судово-медичного дослідження №67 згідно якого при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_4 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Том 1 ас. 52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав у ОСОБА_3 жінку, яка знаходилась біля чоловіків, які сварилися та намагалась відтягнути одного з них (Том 1 а.с. 86-88);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав жінку, яку бачив біля будинку №5 на мікрорайоні Ювілейний під час бійки чоловіків, яка відтягувала одного із чоловіків. Впізнав за тілобудовою, волоссям, також ОСОБА_11 попросив сказати їй декілька слів, ОСОБА_3 сказала та він зазначив, що впізнає цю жінку також за голосом (Том 1 а.с. 89-91);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2017 року, відповідно до якого о 21 год. 10 хв. затримано ОСОБА_1 як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Слідчий в присутності понятих та захисника здійснив обшук затриманого та вилучено куртку чорного кольору з коміром з штучного хутра, джинси темно-синього кольору Racercar, мобільний телефон «Нокіа» (Том 1 а.с.100-101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , під час проведення якого він вказав на ОСОБА_1 , як на особу, що наносила удари чоловікові біля будинку АДРЕСА_4 , впізнає за рисами обличчя, тіло будовою, зростом (Том 1 а.с. 110-112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав чоловіка під №4 , що саме він 25.02.2017 р. о 00-05 год. біля будинку №5 на мікрорайоні Ювілейний наносив удар іншому чоловіку, впізнає за рисами тілобудовою, зачіскою. Впізнаний - ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 113-115);

- постановою слідчого про визнання та залучення речових доказів змиву речовини бурого кольору, речі ОСОБА_4 : светр, труси, футболку, нігтьові зрізи та піднігтьовий матеріал, мікрооб`єкти з поверхні долонь трупу (том1 а.с. 116)

-висновком експерта №33 згідно якого при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_1 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (Том 1 ас. 135);

- висновком судово-імунологічної експертизи речових доказів №37, згідно якого на штанях, названих в постанові «джинсових брюках» (об. №5) - встановлена наявність крові; на куртці (об. №№15,16) -встановлена наявність крові людини; на штанях (об. №№ 1-4, 6-10) та куртці (об. №№11-14) -наявність крові не встановлена (Том 1 а.с. 165-169);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №36, за підсумками якого на змиві (об. №1) представленому для дослідження (змив речовин бурого кольору вилученому з місця події - ділянки місцевості між дитячим майданчиком та будинком АДРЕСА_4 ), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в об. №1 виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_4 , крові якого властивий виявлений антиген Н, який являється основним групоспецифічним антигеном для його крові (Том 1 а.с. 173-178);

-протоколом обшуку проведеного у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання батьків ОСОБА_3 , під час якого було виявлено: куртку чорного кольору, куртку світло-фіолетового кольору, жіночу хустку рожевого кольору, дві серветки білі (Том 1 а.с.181-185);

- постановою слідчого від 03.03.2017 року про визнання речовими доказами такі предмети:куртку світло-фіолетового кольору, жіночу хустку рожевого кольору, дві серветки білі (Том 1 а.с.194);

- протоколом обшуку проведеного у житлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого було виявлено: пляшку з-під горілки «Пшенична»; пляшку пластмасову «7up»; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (Том 1 а.с.189-192);

- постановою слідчого від 03.03.2017 року про визнання речовими доказами такі предмети: ніж з руків`ям коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, пляшка з-під горілки «Пшенична», пластикова пляшка «7up», які передані на зберігання до камери речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Том 1 а.с.194);

- висновком експерта №45кров ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0(Том №2 ас. 35-36);

- висновком експерта №46 згідно якого на пальті, названим в постанові «курткою» (вилученої під час обшуку у ОСОБА_3 ) встановлена наявність крові. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові як від потерпілого ОСОБА_4 так і від ОСОБА_3 (Том №2 ас. 40-46);

- висновком судово-медичної експертизи ножа №374згідно якого на ножі, який був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Кров на ножі могла походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (Яких) характерний виявлений антиген Н, а саме від потерпілого ОСОБА_4 так і від громадянки ОСОБА_3 , беручи до уваги їх групові характеристики крові. Даних про походження крові на ножі від громадянина ОСОБА_1 не отримано, оскільки антиген В, який властивий його групі крові, не виявлений (Том 2 а.с. 62-65);

- висновком судово-медичної експертизи біологічних слідів №168 згідно якого препарати ДНК, виділені зі слідів крові на манжеті правого рукава куртки ОСОБА_1 являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_4 ДНК слідів крові може походити від ОСОБА_4 з ймовірністю не менше 99,9999999999999999969%. ДНК в слідах крові на куртці може походити від потерпілого ОСОБА_4 з домішкою ДНК невстановленого чоловіка, найімовірніше самого підозрюваного ОСОБА_1 (Том 2 а.с. 99-103).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 року зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого він пояснив та показав своє та свідка ОСОБА_8 місце розташування та напрямок руху хлопця у коричневій дублянці з дівчиною у фіолетовому пальто. Після чого показав місце де знаходився вбитий чоловік, який не дихав і був блідим (Том №2 а.с. 104-105);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 року зі свідком ОСОБА_3 , яка показала напрямок руху її та ОСОБА_1 від кафе до автомобіля таксі (Том2 а.с. 106-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 року зі свідком ОСОБА_8 , який показав своє місце розташування зі свідком ОСОБА_9 25.02.2017 року, напрямок руху чоловіка та жінки, місце розташування трупу ОСОБА_4 (Том2 а.с. 108-110) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 року зі свідком ОСОБА_11 , в ході якого він пояснив та показав місце розташування двох чоловіків - між якими виникла сутичка та жінки, та показав напрямок руху жінки з чоловіком меншого зросту, після сутички та показав місце падіння чоловіка, до якого він підбіг і навколо якого була кров (Том 2 а.с. 134-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 року зі свідком ОСОБА_12 , в ході якого він пояснив та показав місце розташування та як саме стояли чоловіки один до одного під бійки, жінки яка відтягувала одного з чоловіків. Показав, що один чоловік наніс іншому удар, як йому здалося ножем або чимось іншим, оскільки був такий захват руки, що в ньому щось було та продемонстрував як той наносив удар. Вказав, що чоловіки до цього штовхались, удар був лише один (Том 2 а.с. 139-141);

- висновком експерта №33-МК згідно якого заподіяння рани на клапті шкіри грудної клітки ліворуч, вилученого з трупа ОСОБА_4 можливе клинком ножа представленого на експертизу, або будь-якого іншого предмета з аналогічними властивостями (Том 2 а.с. 118-120);

- висновком експерта №500 за підсумками якої встановлено, що кров в частині слідів на куртці (світло-фіолетового кольору належній ОСОБА_3 ), належить особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в інших слідах не визначена через відсутність її формених елементів (Том №2 а.с. 147-149);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №363/1 за підсумками якої в область передньої поверхні груді потерпілому спричинено одне поранення колюче-ріжучим предметом. В область поверхні правого та лівого коліна, у тьмяно-лобовій область голови та область у основи 1-го пальця лівої кисті заподіяно близько по одній травматичні дії в кожну ділянку. Ушкодження у вигляді колото-різаної рани груді носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Вище перераховані тілесні ушкодження прижиттєві, одно типовий ступінь вираженості морфологічних та гістологічних змін пошкоджених тканин свідчить про спричинення ушкоджень одне за одним, у різній послідовності в короткий проміжок часу незадовго до настання. Смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення груді з ушкодженням серця, кровотечею з пошкоджень та розвитком гострої крововтрати що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Ступінь вираженості морфологічних та гістологічних змін пошкоджених тканин свідчить про спричинення ушкоджень і в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, зазвичай такий проміжок часу може відповідати хвилинам (десяткам хвилин) до настання смерті. Потерпілий був звернутий травмованими ділянками тіла до предметів травми. Веретоподібна форма рани груді відсутність дефекту тканини, рівні неосаднені краї, характер кінців рани, дані медико-криміналістичного дослідження свідчать про спричинення рани груді гострим колюче-ріжучим предметом, такий предметом міг бути плоский клинковий предмет ( ніж). Утворення ушкодження в області груді за таких обставин (показання свідка ОСОБА_12 , надані під час слідчого експерименту ) не виключено (Том №2 а.с. 152-155);

- протоколом огляду предмету з фототаблицею, а саме: куртки чорного кольору з написом Blackwolf (належить ОСОБА_1 ), яку поміщено в політеленовий пакет та опечатано (Том 2 а.с. 182-187);

Оглянутими в судовому засідання речовими доказами: куртки чорного кольору з коміром з штучного хутра, джинс темно-синього кольору "Racercar" (належних обвинуваченому), пляшки з-під горілки «Пшенична», пластикової пляшки напою «7up», ножа з руків`ям коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, куртки світло-фіолетового кольору, хустку рожевого кольору, які були належно опечатані та зберігались у Криворізькому ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, надані сторонами, а також показання потерпілого та свідків, приходить до висновку, що такі докази є належними, допустимими, кожний із них отриманий у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, а сукупність цих доказів є достатньою підставою для висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення,оскільки ці докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину.

Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів та їх достовірність судом не вбачається.

Стороною захисту подано клопотання про визнання доказів недопустимими: протоколів пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2017 року зі свідком ОСОБА_11 у яких він впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та протокол впізнання свідком ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_1 , мотивуючи порушенням органом досудового розслідування при проведенні вказаних слідчих дій вимог ст.ст. 228,231 КПК України, оскільки свідки не вказували індивідуальних особливостей пізнаваних осіб, а впізнали їх за загальними ознаками.

Суд вважає вказане клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перед проведенням слідчої дії - впізнання осіб були допитані слідчим і детально описали особу, яка нанесла удар ножем потерпілому та жінку, що з ним перебувала. Зокрема, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1 за рисами та формою обличчя, зростом і тілобудовою (т.1 а.с. 110-111,), а ОСОБА_3 - за тілобудовою, формі волосся та голосу (т.1 а.с. 89-90). Свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_1 за тілобудовою та зачіскою (т.1 а.с. 113-114), а ОСОБА_3 - за тілобудовою, формою волосся (т.1 а.с. 87-88). Перевіривши зазначені доводи колегія суддів констатує, що вказані слідчі дії були проведені за участю захисника підозрюваного, понятих, належної кількості статистів із суворим дотриманням вимог ст. 228, 231 КПК України, тому посилання сторони захисту про недопустимість цих доказів є помилковим.

Також стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимими доказами висновку № 37 судово-імунологічної експертизи (т.1 а.с. 165-169), висновку №168 судової молекулярно-генетичної експертизи ( т.2 а.с. 99-103) та постанови слідчого про визнання джинсів та куртки, вилучених при затриманні ОСОБА_1 речовими доказами (т.1 а.с. 116) із мотивів проведення експертиз та визнання речових доказів - тимчасово вилученого майна на яке судом не було накладено арешт.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає таке. Відповідно до матеріалів провадження під час затримання 25.02.2017 року ОСОБА_1 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий в присутності понятих та захисника здійснив обшук затриманого та вилучив куртку чорного кольору з коміром з штучного хутра, джинси темно-синього кольору «Racercar» (т. 1 а.с. 100-101). Одразу цього ж дня визнав вилучені в підозрюваного речі речовими доказами ( т.1 а.с. 116). 28.02.2017 року слідчий призначив судово-імунологічну експертизу (т.1 а.с. 162), а 28.03.2017 року судову молекулярно-генетичну експертизу (т.2 а.с. 96) направивши експертам речові докази вилучені у ОСОБА_1 в запакованому вигляді з бирками з підписами підозрюваного та понятих. Після повернення речових доказів з бюро СМЕ слідчий за участю понятих провів огляд куртки ОСОБА_1 (т.2 а.с. 182-184). Колегія дійшла висновку, що після визнання вилучених речей у ОСОБА_1 речовими доказами правомірність їх володіння органами досудового розслідування, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України. Суд вважає, що незвернення слідчого у встановлений законом строк до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені у ОСОБА_1 речі, автоматично не тягне за собою недопустимість проведених експертних досліджень з біологічними зразками виявленими на цих речах. Більш того сторона захисту не була позбавлена можливості оскаржити дії слідчого на досудовому слідстві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. За вказаних обставин клопотання захисту про визнання цих доказів недопустимими не підлягає задоволенню.

Також у судовому засіданні переглянуто наданий стороною захисту ДВД-Р диск записом інтерв`ю журналістам "Першого Криворізького" свідком ОСОБА_11 . Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Свідок ОСОБА_11 був допитаний в судовому засіданні, зважаючи на те, що переглянуте в суді інтерв`ю ОСОБА_11 , є по своїй суті показаннями свідка, надаючи які він не попереджався про кримінальну відповідальність, суд визнає цей доказ недопустимим.

Аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, суд критично ставиться до: показань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. На думку суду, вибрана ним позиція зайнята з метою уникнення кримінальної відповідальності; показань свідка ОСОБА_3 , які вона змінила під час судового розгляду справи, оскільки вона є однокласницею обвинуваченого та на думку суду, зацікавлена у сприятливому для нього розгляді справи; показань свідка ОСОБА_29 щодо зміни його донькою ОСОБА_3 верхнього одягу перед візитом до кафе, оскільки свідки - працівники кафе чітко вказали на світло-фіолетовий колір її верхнього одягу.

Позиція захисту, яка зводиться до непричетності обвинуваченого до вчинення злочину, у зв`язку із відсутністю будь-якого конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 того, що на момент спричинення смерті останньому він перебував з ОСОБА_3 у іншому місці спростовуються, показаннями свідків допитаних під час розгляду справи у суді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які впізнали ОСОБА_1 , як особу що скоїла вбивство ОСОБА_4 та висновком експерта судово-медичної експертизи біологічних слідів №168 згідно якого препарати ДНК, виділені зі слідів крові на манжеті правого рукава куртки ОСОБА_1 являють собою ДНК чоловічої статевої належності може походити від ОСОБА_4 з ймовірністю не менше 99,9999999999999999969%.

З досліджених судом доказів є очевидним, що в обвинуваченого з потерпілим виникла конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяв потерпілому поранення ножем в область серця, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Указаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину вчиненого проти життя та здоров`я, дані, які характеризують його особу: за місцем мешкання характеризується негативно (Том 3 а.с.13); за місцем проходження служби та місцем роботи - позитивно (Том 3 а.с.15,17); учасник бойових дій (Том 3 а.с. 16); раніше не судимий (Том3 а.с.22); на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (Том 3 , а.с.18, 19).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №79 ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. В даний момент також розуміє значення свої дій та може керувати ними. У застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту або іншого емоційного стану, який міг суттєво вплинути на усвідомлення і поведінку не перебував (Том №2 а.с. 79-82).

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, наявність обтяжуючої обставини, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, за ч. 1ст. 115 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України, яка регламентує застосування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи», суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 у строк відбування покарання, з моменту затримання 25 лютого 2017 року по 05 грудня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі(Том 1 а.с.100).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 про стягнення з обвинуваченого 14 040 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 1166, ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана майну, особистим немайновим правам, а так само і майну фізичної особи, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Статтею 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, які зобов`язані відшкодувати винні у смерті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_30 поніс витрати на поховання свого брата у розмірі 14 040,00 гривень, що підтверджуються наданими в судовому засіданнями квитанціями та товарними чеками (т.4, а.с. 105-106), за вирахуванням витрат на поминальний обід (3960,00 грн.). Винуватим у заподіянні смерті ОСОБА_4 є обвинувачений, тому на нього покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_30 понесені ним витрати на поховання.

Таким чином цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_30 належить стягнути 10 080 (десять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що потерпілий у зв`язку зі смертю брата ОСОБА_4 зазнав душевних страждань. Внаслідок чого у нього постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатність зосередитись на основних питаннях його життя, і він змушений приймати ліки. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий, пов`язаних з невідворотністю втрати брата, позбавленням можливості спілкуватись з ним в подальшому та істотними змінами в сімейному житті, ступеня вини ОСОБА_1 та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_30 , становить 100 000,00 гривень.

Отже позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп. (Том 2 а.с.4).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 у строк відбування його покарання, з моменту затримання 25 лютого 2017 року по 05 грудня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_30 матеріальну шкоду у розмірі 10 080 (десять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто) тисяч грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп. (Том 2 а.с.4).

Речові докази: змив речовини бурого кольору, светр, труси, футболку, нігтьові зрізи та піднігтьовий матеріал, мікрооб`єкти з поверхні долонь трупу ОСОБА_4 , пляшку з-під горілки «Пшенична, пластикову пляшку «7up», ніж з руків`ям коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити (Том 1 а.с. 117);- куртку чорного кольору з коміром з штучного хутра, джинси темно-синього кольору «Racercar», мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 117); куртку світло-фіолетового кольору, хустку рожевого кольору, дві серветки білого кольору належні ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику (Том 1 а.с. 186, а.с. 117); диск з відеозаписом до протоколу обшуку від 03.03.2017 (Том 1 ас.с 193); диск CD-R вх.№8474 (Том 2 а.с. 24); диск з відеозаписом слідчих експериментів (Том 2 а.с. 111, 143); диск із відеозаписом камер відео спостережень працівників патрульної поліції (Том 2 а.с. 177) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя Н.Г. Гринь

Судді В.В. Попов

В.М. Прасолов