Ухвала суду № 99111523, 20.08.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/1162/21

провадження №1-кп/176/183/21

УХВАЛА

20 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ-7 Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, такого, що не має дітей, пенсіонера, ліквідатора ЧАЕС, група інвалідності не встановлена, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року за №12021041560000099,

з участю учасників судового провадження: виконувача обов`язків П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Михайленка А.В., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Левітіна О.Ю., судового розпорядника Коваль А.О.,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за підсудністю, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року за №12021041560000099 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставами підозрювати ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є зібрані по справі докази, які наявні в кримінальному проваджені зокрема: заява потерпілого про вчинення кримінальних правопорушень: протоколи огляду місця події; протоколи допиту потерпілого; протоколи допиту свідків: протоколи огляду вилучених речей та знаряддя вчинення злочину; постанови про визнання речовими доказами вищевказаних речей; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного; висновки судових експертиз, а також інші докази у їх сукупності.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, що є особливо тяжкими злочинами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею 24.05.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

19.07.2021 року слідчим суддею продовжено строк обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу до 23.08.2021 року.

Проаналізувавши вищевикладене сторона обвинувачення дійшла до висновку, що на теперішній час строк запобіжного заходу закінчується, кримінальне провадження ще не розглянуто, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення-злочини вчинені проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які законом передбачено

покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, перебуваючи на свободі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній не одружений, не працює та не має легальних джерел доходів, хоча не позбавлений можливості працевлаштуватись, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, та на теперішній час обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Крім того, існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати па потерпілого, свідків, які дали показання під час досудового розслідування, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування їх на дачу ними відповідних показань при судовому розгляді, та продовжити злочинну діяльність. Зазначені ризики підтверджується тим, що обвинувачений знайомий з потерпілим та його матір`ю, допомагав останнім матеріально по господарству. Згідно отриманих характеристик з місця проживання від дільничного офіцера поліції, останній характеризується негативно, має схильність до зловживання алкогольних напоїв, відгуки односельців не доброзичливі, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Прокурор просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Неповнолітній потерпілий та його законний представник, кожний окремо, в судовому засіданні, підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Левітін О.Ю. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що такий запобіжний захід буде єдиним способом забезпечити безпеку для життя та здоров`я його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме: обвинувачується у зґвалтуванні неповнолітньої особи; у виготовленні та розповсюдженні дитячої порнографії. Вказані кримінальні правопорушення є особливо тяжкими злочинами. Санкція вказаних статей кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років за ч.3 ст.152 КК України та від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років за ч.3 ст. 301-1 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, згодом запобіжний захід продовжено до 23.08.2021 року. Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину щодо неповнолітньої особи. Судовий розгляд судом ще не розпочато, не допитані сторони кримінального провадження, в тому числі, неповнолітній потерпілий, свідки. Перебуваючи на волі, обвинувачений може чинити тиск на неповнолітнього потерпілого, з огляду на його вік. Обвинувачений може чинити тиск також не свідків, схиляти їх змінити показання. Прокурор зазначає, що обвинувачений знайомий з потерпілим та його матір`ю, допомагав останнім матеріально по господарству. Згідно отриманих характеристик з місця проживання від дільничного офіцера поліції, обвинувачений характеризується негативно, має схильність до зловживання алкогольних напоїв, відгуки односельців на обвинуваченого не доброзичливі

Підстав застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.80 рішення "Харченко проти України").

Дослідивши питання щодо можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його в суд на першу про те вимогу, не має.

Домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених обов`язків, встановлених КПК України.

Судом не встановлено, що обвинувачений має змогу сплатити заставу, не встановлено також тих осіб, які б могли внести заставу за обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2021 року.

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн. достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 314-316 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконувача обов`язків начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Михайленка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Томськ-7 Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2021 року.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн., яка підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач платежу –ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26239738

Банк отримувача – ГУДКСУ в м. Київ

Код банку отримувача (МФО) – 820172

Рахунок отримувача – UA158201720355229002000017442

Призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи або частка майна такого.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику.

Суддя