Ухвала суду № 99109917, 20.08.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1270/21

Провадження № 1-р/710/1/21

УХВАЛА

20.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Харченко Л.М.,

адвоката – Дубового І.А.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні заяву адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій він просив роз`яснити рішення (ухвалу) Шполянського районного суду Черкаської області від 12.08.2021 у справі №694/1270/21 (повний текст складено 16.08.2021), за якою судом було відмовлено в задоволені заяви про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар`ї Ігорівни в рамках розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 42021252140000001 в частині що стосується, того що слідча суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. - розглядала взаємопов`язані справи, про що зазначив Черкаський апеляційний суд в ухвалі, за якою було задоволено подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області про перенаправлення заяви для відводу.

Заявник в судове засідання з`явився, підтримав заяву про роз`яснення ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 380 КПК України, визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, із системного аналізу приписів кримінального процесуального закону випливає, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.08.2021 було відмовлено в задоволенні заяви адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні №42021252140000001, яка була мотивована тим, що існують сумніви в неупередженості судді, оскільки сторона захисту не була повідомлена завчасно про час та дату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке було призначено до розгляду на 22.07.2021 на 17 годин 05 хвилин в строки, передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України, на відміну від сторони обвинувачення На думку сторони захисту вказана обставина свідчила про неприязнь та негативне відношення слідчого судді. Слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки встановив, що заявником не наведено підстав вважати, що суддя Сакун Д.І. є упередженою чи зацікавленою.

Разом з тим, адвокат Дубовий І.А. свою заяву про роз`яснення рішення обґрунтував тим, що ухвала від 12.08.2021 незрозуміла, оскільки в ній проігноровано те, що слідча суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. - розглядала взаємопов`язані справи, про що зазначив Черкаський апеляційний суд в ухвалі, за якою було задоволено подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області про перенаправлення заяви для відводу від 03.08.2021.

Суд звертає увагу заявника на те, що незгода зі змістом рішення суду не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Обставин, що свідчили б про ймовірність неоднакового тлумачення висновку слідчого судді, викладеного в ухвалі від 12.08.2021, чи що він є неясним чи незрозумілим -заявник не надав.

Враховуючи викладене вище, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 369, 372, 380, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.П. Побережна