Ухвала суду № 99109909, 20.08.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/895/21

1-кп/709/119/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участю:

прокурора - Бондаренко М.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника - Мішанова С.В. . (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в

смт Чорнобай клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження

№ 32021250000000009 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року з Черкаської обласної прокуратури до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом прокуратурою в інтересах держави в особі ГУ ДПС У Черкаській області пред`явлено цивільний позов до СТОВ «Канівці» про відшкодування збитків.

Ухвалою від 30 липня 2021 року судом призначено підготовче судове засідання по даному провадженню на 20 серпня 2021 року.

18 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання зазначивши, що розуміє правові наслідки такого звільнення. Одночасно додав, що вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнає.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, просив задовольнити. Зазначив, що невизнання вини обвинуваченим не є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Вказане клопотання підтримано в судовому засіданні прокурором, яка зазначила про відповідність клопотання вимогам процесуального законодавства, оскільки строки давності закінчилися. У випадку прийняття рішення судом про закриття провадження у справі цивільний позов просила залишити без розгляду, речові докази – при матеріалах кримінального провадження.

Суд переконався, що ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, між тим він підтримав заявлене клопотання та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Як визначено ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, минуло три роки з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 , відносяться до кримінальних проступків (ч. 4 ст. 358 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що період вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 – з березня по травень 2018 року.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Таким чином, на момент надходження кримінального провадження

№ 32021250000000009 до суду, передбачений законом строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення сплинув.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Із системного аналізу вищевикладених норм права слідує, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання вказаною особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням особою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

А відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Вирішуючи долю цивільного позову суд виходить з положень ч. 5 ст. 128 КПК України, і оскільки процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них слід застосувати норми ЦПК України. На підставі ст. 257 ЦПК України цивільний позов прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДПС у Черкаській області до СТОВ «Канівці» про відшкодування збитків слід залишити без розгляду. Вказане не позбавляє можливості ГУ ДПС У Черкаській області звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо інших речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 50 КК України, ст.ст. 100, 284, 285 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 32021250000000009 - закрити.

Цивільний позов прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДПС у Черкаській області до СТОВ «Канівці» про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Речові докази, а саме документи, опис яких зазначений в реєстрі матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кваша