Ухвала суду № 99109721, 09.07.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1221/21

номер провадження 1-кп/570/222/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.,

з участю прокурора Бикова Д.О.,

захисника Вовка Ю.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №12021181180000045 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 16 липня 2021 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник вважає, що слід замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на даний час зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного у виді тримання під вартою.

Суд важає, що наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не зменшилися, отжезапобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; його дії направлені проти власності; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у виді шести років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того у даному кримінальному провадженні допитані не всі свідки, на яких обвинувачений може вчиняти незаконний вплив, ОСОБА_1 може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатен забезпечити ізоляцію свідків у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду та перешкодити вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

У кримінальному провадженні №12021181180000045 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою продовжити на шістдесят діб до 06 вересня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Сидоренко С.М.