Ухвала суду № 99109295, 20.08.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5794/21

Провадження № 2/442/1237/2021

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого – судді Хомик А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомика А.П. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Розгляд даної справи призначено на 06 вересня 2021 о 11.00 год.

19.08.2021 від представника позиваяа – ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хомика А.П. від розгляду вищевказаної справи з тих підстав, що головуючий – суддя Хомик А.П. протягом багатьох років незаконно виносив ухвали, які в подальшому скасовувались апеляційними інстанціями. Вважає, що слухання справи за участю судді Хомика А.П. є неможливим.

Перевіривши матеріали поданої заяви суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що питання щодо упередженості судді у представника позивача ОСОБА_1 виникли в зв`язку з розглядом інших справ.

Отже, обставини, на які посилається скаржниця у поданій заяві про відвід, не містять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного відповідачем не доведено. Непогодження з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомика А.П. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку – відмовити.

Передати заяву представника позивача – ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик