Ухвала суду № 99109239, 20.08.2021, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/871/21

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 серпня 2021 року м. Броди

Слідчий суддя – суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,

з участю секретаря судового засідання Музички Л.Т.

прокурора Самсонова А.А.,

захисника адвоката Колошкіна І.А..,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Самсонова А.А. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12021141160000102 від 22.05.2021 року за ч. 1 ст.246, ст.348 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

19.08.2021 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Самсонова А.А. про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку цілодобового домашнього арешту, визначеного попередньою ухвалою.

В обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , на даний час не відпали, а тому наявні обґрунтовані підстави щодо продовження строку дії цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що на даний час строк досудового розслідування, продовжено до 22 вересня 2021 року включно, в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження ОСОБА_1 13.08.2021 року оголошу про підозру також по ч. 1 ст.246 КК України, призначено та на даний час тривають судові експертизи, а ризики, які передбачені ст.177 КПК України не змінилися та продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід - нічний домашній арешт (з 22 год. до 07 год.). Клопотання мотивує тим, що немає жодного доказу причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину. ОСОБА_1 проживає у багатодітній сім`ї, є працездатною молодою особою та може допомагати батькам по господарству та працевлаштуватися і заробляти кошти, однак цього зробити не може, так як позбавлений можливості виходити за межі господарства. Водночас, ТОВ «Агро Фонд» надало гарантійний лист, в якому гарантує ОСОБА_1 працевлаштування на посаду різноробочого, тому просить задоволити його клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 25.04.2021 у кримінальному провадженні № 12021141160000102 від 22.05.2021 року за ч. 1 ст.246, ст.348 КК України підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід з тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 15.07.2021 підозрюваному ОСОБА_1 замінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 22.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 18.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 22.09.2021.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Як встановлено 15.07.2021 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання захисника та обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 спливає 22.08.2021 року.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального праворушення, передбаченого ст.348 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 вважає доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 бажає працевлаштуватися, про що свідчить гарантійний лист ТОВ «Агро Фонд», однак у зв`язку із цілодобовим домашнім арештом позбавлений такого права, не заслуговує на увагу, оскільки немає жодних правових наслідків та не свідчить про виникнення обставин, які дають підставу для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника за його безпідставністю, а клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184,193,194,196,205 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-заборонити залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-за викликом чи вимогою з`являтися до прокурора, слідчого та суду.

Виконання даної ухвали покласти на ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Бродівського відділення Золочівської окружної прокуратури Самсонова А.А.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.О.Бунда