Ухвала суду № 99108913, 18.08.2021, Миронівський районний суд Київської області

18.08.2021 Єдиний унікальний № 371/568/13-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 568/13-ц

Провадження № 6/371/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Грунській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 371/568/13-ц,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тим, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 371/568/13-ц із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягнуто ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 076 доларів США, що еквівалентно 440 222 гривень 56 копійок.

За договором про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за зобов`язаннями наведеним кредитним договором, тому просили замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 371/568/13-ц, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у судове засідання не з`явилися.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, незважаючи на те, що його участь судом була визнана обовязковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягнуто ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором за кредитним договором №47/П/60/2006-840 від 24 листопада 2006 року врозмірі 55 076 доларів США, що еквівалентно 440 222 гривень 56 копійок.

17 червня 2014 року Миронівським районним судом Київської області було видано чотири виконавчі листи, які направлені до ТОВ КБ «Надра», та отримані їх представником (скалою) 26 червня 2014 року.

Із доданих представником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» роздруківок з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в Миронівському РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Миронівка) знаходяться два виконавчих провадження боржником по яких є ОСОБА_1 а стягувачем ПАТ КБ «Надра».

Крім того, із цих роздруківок вбачається, що Миронівським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Миронівка) прийнято два рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 а стягувачем ПАТ КБ «Надра».

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №47/П/60/2006-840.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №47/П/60/2006-840.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №47/П/60/2006-840.

Таким чином до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є кредитором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №47/П/60/2006-840, та має право на стягнення із останніх грошових коштів за рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року, в тій частині, що ними не була погашена.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у правовідносинах щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №47/П/60/2006-840 відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі №371/568/13-ц.

Вимога заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів Миронівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №47/П/60/2006-840 відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі №371/568/13-ц задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України дає підстави дійти до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом виключно у випадку наявності поважних причин непред`явлення такого виконавчого документу для примусового виконання, що і є предметом доказування під час розгляду заяви поданої в порядку ст. 433 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, чотири виконавчі листи про примусове виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі №371/568/13-ц були отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 17 червня 2014 року та пред`явлені до Миронівським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Миронівка) для їх примусового виконання.

При цьому по боржнику ОСОБА_1 у вересні 2019 року відкрито виконавчі провадження (№60099087 та 59712266), а по боржнику ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

Тобто виконавчі листи щодо стягнення із Миронівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №47/П/60/2006-840 відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі №371/568/13-ц були пред`явлені до виконання, проте Миронівським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Миронівка) відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, а отже доводи заявника про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Із 17 червня 2014 року по день звернення до суду із заявою про поновлення цих строків пройшло шість років.

Вимога заявника про видачу дубліката виконавчих листів виданих Миронівським районним судом Київської області, 17 червня 2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №47/П/60/2006-840 відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі №371/568/13-ц задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

За нормою п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого документу лише за умови звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Із змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на день видачі виконавчих листів), та матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи Миронівського районного суду Київської області по вищезазначеній справ могли бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року з дня набрання рішення по справі законної сили, тобто із 27 серпня 2013 року по 27 серпня 2014 року.

Заява представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа подана 18 листопада 2020 року, тобто через п`ять років після спливу строку пред`явлення виконавчих листів Миронівського районного суду Київської області по цивільній справі ЄУН №371/568/13-ц до виконання, цей строк судом не поновлено, а отже у відповідності до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд позбавлений можливості видати дублікати виконавчих листів Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Здійснити заміну сторони - стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) у правовідносинах щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №47/П/60/2006-840 відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі №371/568/13-ц.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук