Ухвала суду № 99106230, 13.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8731/21 2-з/335/176/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Разом з позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивував тим, що на початку серпня 2021 року йому стало відомо про здійснення відрахувань із заробітної плати у розмірі 20 відсотків, яку він отримав від ТОВ «Комфі трейд», на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.07.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О., яка надійшла за місцем його роботи.

Для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він звернувся до офісу державного виконавця, де йому було надано для ознайомлення постанову про відкриття виконавчого провадження в АСВП. Будь-яких інших документів для ознайомлення надано не було.

До автоматизованої системи виконавчого провадження внесені лише постанови, винесені державним виконавцем, та інші супровідні документи. Тобто, ознайомитися з документом, но якому нотаріусом вчинено виконавчий напис йому не вдалося.

Все що було заявником з`ясовано із доступних джерел, це те, що постанова пл виконавчому провадженню ВП № 65952618 від 02.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження та від 13.07.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату винесені з примусового виконання виконавчого напису № 35303 від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким передбачено звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» суми боргу у розмірі 19 635,00 грн.

ОСОБА_1 вважає, що підстав для стягнення з нього заборгованості немає. А тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що прийнято з численними порушеннями законодавства.

Дії приватного виконавця, вчинені на підставі напису нотаріуса, вже призвели до недоотримання заявником заробітної плати у липні 2021 року.

Оскільки заробітна плата є його єдиним доходом, недоотримання її в повному обсязі практично позбавляє можливості утримувати родину на належному рівні.

Вказує, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову є існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів заявника (позивача у справі) в разі невжиття заходів забезпечення позову. З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову щодо визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, та заявлений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконаного документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є взаємопов`язаний з предметом позову. Доки ОСОБА_1 буде відстоювати свої права у судовому процесі, відповідачем буде продовжуватися незаконне стягнення коштів в позасудовому порядку. А тому, він має обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, призвести до вжиття додаткових дій з повернення списаних коштів.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме тимчасовим заходом запобігання можливих прав позивача.

Зазначений захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, адже його вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушує будь-яких прав третіх осіб.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 3503, вчиненим 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 19 634,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65952618, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, позивач оскаржує дії приватного нотаріуса, та вважає, що дії останньої порушують його майнові права, більше того на час розгляду вказаного спору в суді існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того подальше виконання оспорюваного рішення приватного нотаріуса до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 3503, вчиненим 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 19 634,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65952618, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за результатами розгляду справи по суті

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 13.08.2022 року.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Чубареву Олександру Олександровичу - для виконання, учасникам справи - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Макаров