Ухвала суду № 99106175, 17.08.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.08.2021

Справа № 937/7850/21

1-кс/937/2247/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Овечкіної Т.Д.

прокурора Шевченка Д.О.

захисника Стукалова А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Сидоряки А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Садове Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.11.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

2) 21.06.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;3) 28.11.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 05.02.2019 Запорізьким Апеляційним судом, вирок суду 1 інстанції залишено без змін, строк відбуття покарання перераховано відповідно до ч.5 ст.72 КК України; звільнений 07.03.2019 по відбуттю строку покарання,

4)19.11.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, ст.76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 22 липня 2021 року близько 02 годині 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_3 .

Перебуваючи біля території вказаного домоволодіння, попередньо домовившись про розподіл ролей між собою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, перелізли через паркан, таким чином потрапивши на територію домоволодіння, де через незачинені вхідні двері проникли всередину будинку.

Перебуваючи всередині будинку, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи вищевказаний умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно викрали належні потерпілій ОСОБА_3 акустичні колонки марки Sony, модель SS-RSX77D, у корпусі сірого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 13.08.2021, 1200 гривень, телевізор марки Philips, модель 42PFL5405H/12, у корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 13.08.2021, 7800 гривень, мобільний телефон марки ZTE, у корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 13.08.2021, 1049 гривень 50 копійок, в якому були вставлені сім-картами «Life» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , які для потерпілої не представляють матеріальної цінності.

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 10049 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140001023 від 22 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 22.07.2021;

протоколами допитів потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами оглядів предметів від 25.07.2021; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; протоколами проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження.

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки він будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, в період іспитового строку за попереднім вироком. Тісні соціальні зв`язки у нього відсутні, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчинення злочину.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, від надання пояснень відмовився, з клопотанням слідчого щодо обрання запобіжного заходу згоден.

Захисник - адвокат Стукалов А.В. в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», заява № 33977/96 від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, постійного джерела доходу він не має. А тому, є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту він зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та безперешкодно залишити будь-яке місце проживання.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , те, що він не працює, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3 та 4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м. Мелітополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Сидоряка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16-00 години 17 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 16 жовтня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90800 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов`язково зазначати вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Мелітополь Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 2 місяці з дня внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: