Ухвала суду № 99106108, 16.08.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6293/19

Пр.№ 2/333/92/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Кара Н.Ю., представника відповідача Козак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ про визнання недійсним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ЗМЕМ по розгляду акту № 00143715 від 03.04.2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року в провадження судді надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ про визнання недійсним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ЗМЕМ по розгляду акту № 00143715 від 03.04.2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2020 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та об?єднано з первісним позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

У судові засідання призначене на 16.06.2020 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з?явився, надіслав до суду заяву в якій просив судове засідання відкласти, у судове засідання призначене на 25.11.2020 року представник відповідача теж не з?явився, надав до суду заяву в якій просив відкласти слухання справи через його зайнятість в іншому судовому процесі, у судове засідання призначене на 01.02.2021 року представник позивача ОСОБА_2 теж не з?явився, через його зайнятість в іншому судовому процесі, про що він подав відповідну заяву в якій вказав, що докази поважності неприбуття у судове засідання будуть надані суду.

Але доказів, які мав надати представник відповідача до суду надані не були.

У судове засідання призначене на 16.08.2021 року представник позивача ОСОБА_2 знову не з?явився, причини неявки суду не відомі.

Отже, систематична неявка представника позивача в судові засідання, на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності Козак Т.В. у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом, який не з?являється до суду без поважних причин.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ЦПК України позивач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За даних обставин, враховуючи, що позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ про визнання недійсним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ЗМЕМ по розгляду акту № 00143715 від 03.04.2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх