Постанова № 99105701, 19.08.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3707/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зейва Ісмаіллінського району, Азербайджан, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Азербайджану, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року о 17-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. О.Тихого та вул. .Б. Котельників нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, виконував поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, який регламентує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що є правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення, пояснив, що дійсно 09.08.2021 року приблизно о 17-00 год. він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 по вул. .Б. Котельників в сторону вул. О.Тихого зі швидкістю приблизно 30 км/год. Перед перехрестям він зупинився, увімкнув лівий поворот та почав рух. Проїхав декілька метрів та побачив попереду автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» сірого кольору. Він відразу почав гальмувати та зупинився. Подумав, що зіткнення не відбулося, тому почав рух заднім ходом, від`їхав та поїхав додому. Приїхавши додому, він вийшов з автомобілю та побачив пошкодження. Тоді він одразу повернувся на місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 09.08.2021 року приблизно о 17-00 год. рухався на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO», д/н НОМЕР_3 зі сторони вул. Київська по вул. О.Тихого в сторону вул. Сєчкіна. На перехресті вул. .Б. Котельників та вул. О.Тихого рухався автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч з другорядної дороги на головну та скоїв з ним зіткнення. Після чого він вийшов зі свого автомобіля, почав казати водію, що він зробив, але той відштовхнув його рукою та почав рухатися заднім ходом й покинув місце ДТП. Приблизно через 20 хвилин водій автомобіля «Mercedes-Benz» повернувся на місце ДТП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи – схему місця ДТП, фото з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №153962 від 09.08.2021 року, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцію ст. 124 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 124, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ №153962 від 09.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко