Ухвала суду № 99105401, 20.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про заміну сторони стягувача

20.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/2826/15-ц

Провадження № 6/522/582/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кріль Х.С.,

при секретарі– Насарая А.В.,

розглянув в судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

у справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконанні судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 у справі №522/2826/15-ц позов АТ «Родовід Банк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 40.3/АА-003.07.2 від 07.02.2007 у сумі 175 909,14 дол. США.

04.07.2019 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №40.3/АА-003.07.2 від 07.02.2007. Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні.

ТОВ «Вердикт Капітал» просило заяву розглядати за відсутності його представника.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши доводи заявника суд встановив наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 у справі №522/2826/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 40.3/АА-003.07.2 від 07.02.2007 у сумі 175 909,14 дол. США та судовий збір у розмірі 1 827,00 гривень. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили.

Згодом АТ «Родовід Банк» перейменовано в ПАТ «Родовід Банк».

На виконання судового рішення від 20.12.2018 видано виконавчий лист № 522/2826/15-ц.

04.07.2019 між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, за умоамив якого новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги банку до позичальників, в тому числі за Договором кредиту №40.3/АА-003.07.2 від 07.02.2007, укладений між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

З витягу до договору про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 вбачається, що право вимоги за кредитним договором №40.3/АА-003.07.2 від 07.02.2007, укладеним між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У частині 5 статті 442 ЦПК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (цесія) є правонаступництво, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором №40.3/АА-003.07.2 від 07.02.2007 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.07.2019.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина 3 статті 512 ЦК України).

Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Частиною третьою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Враховуючи, що АТ «Родовід Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору про уступлення права вимоги, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк» (ЄРДПОУ 14349442; 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) щодо виконання судового рішення від 20.12.2018 у справі № 522/2826/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль