Рішення № 99104077, 20.08.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1361/20

№ провадження 2/196/219/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 04 липня 2017 року в смт.Слобожанське Дніпропетровської області по вул. В.Сухомлинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та припаркованого автомобіля "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року по справі №175/2256/17 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП, а також встановлено факт, що він відмовився пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року по справі №175/2256/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року без змін.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3467631, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ремонтної калькуляції від 06.12.2017 року відновлювальний ремонт транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу становить 17576,73 грн.

Також, умовами Полісу №АК/3467631 передбачено франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розрахунок розміру страхового відшкодування: відновлювальний ремонт з урахуванням зносу 17576,73 грн.; франшиза 1000,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 17576,73 – 1000,00 = 16576,73 грн.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 16576,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на норми ст.ст. 993, 999, 1187, 1191 ЦК України, позивач прохає стягнути на його користь з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16576 грн. 73 коп., а також судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу, які були повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

З метою належного повідомлення відповідача інформація про розгляд справи судом 08 червня 2021 року було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Однак відповідач станом на 20 серпня 2021 року відзив на позов до суду не подав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В даному випадку судом встановлено, що 04 липня 2017 року в смт.Слобожанське Дніпропетровської області по вул. В.Сухомлинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та припаркованого автомобіля "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року по справі №175/2256/17 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП, а також встановлено факт, що він відмовився пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння (а.с. 3-4).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року по справі №175/2256/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року без змін (а.с. 5-6).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3467631, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с.7).

Відповідно ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 06.12.2017 року відновлювальний ремонт транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу становить 17576,73 грн. (а.с. 10-11).

Також, умовами Полісу №АК/3467631 передбачено франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розрахунок розміру страхового відшкодування: відновлювальний ремонт з урахуванням зносу 17576,73 грн.; франшиза 1000,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 17576,73 – 1000,00 = 16576,73 грн.

Судом встановлено, що на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 16576,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2017 року (а.с. 8, 13).

Відповідно до п.п."в" п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що відповідачем було завдано збитки від дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати страхового відшкодування право вимоги до відповідача має позивач. Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16576 грн. 73 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Таким чином, судовий збір в розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Вирішуючи вказане питання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статі 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Як встановлено судом, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №23/2020 від 18.11.2020 року, ордер серії КС №846405 адвоката Домашенка О.Є. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3259/10.

Проте, вказані докази не можуть бути розцінені судом як належні та допустимі докази понесених позивачем витрат на правову допомогу, так як позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не надано суду документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо) на суму 5000,00 грн.

Суд вважає, що наявна в матеріалах справи копія Договору про надання правничої допомоги №23/2020 від 18 листопада 2020 року не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на викладене суд вважає, що у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ), на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72, код ЄДРПОУ 32638319, рахунок НОМЕР_4 в ПАТ "ТАСКОМБАНК") суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16576 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ), на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72, код ЄДРПОУ 32638319, рахунок НОМЕР_4 в ПАТ "ТАСКОМБАНК") судовий збір у сумі 2102,00 грн.

У задоволенні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.08.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак