Ухвала суду № 99103868, 20.08.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1426/21

провадження №2/176/655/21

у х в а л а

20 серпня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриавтБанк" (юридична адреса: м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Миколаївни (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Сімферопольська, 21 прим. 50 кім. 309) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

19.08.2021 року представником позивача - адвокатом Лапшиним В.В., подано заяву про забезпечення позову, в якій він зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №65640389 від 02.06.2021 року, відкритим приватним виконавцем Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, на підставі виконавчого напису №1870, виданого 01 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартири АДРЕСА_3 на користь акціонерного товариства "ПриватБанк" за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна.

Заява обґрунтована тим, що в червні місяці ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65640389 від 02.06.2021 року. Зі змісту постанови про відкриття провадження слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. постановою від 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65640389, про стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_3 на користь акціонерного товариства "ПриватБанк" за виконавчим написом №1870 виданим 01.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Вищезазначений виконавчий напис оскаржується в суді.

Невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може призвести до незаконного відчуження її майна добросовісному набувачеві в межах відкритого виконавчого провадження.

Окрім того, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було видано виконавчий напис №1870 від 01.07.2019 року про стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_3 на користь Акціонерного товариства "ПриватБанк".

Приватним виконавцем Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем на підставі виконавчого напису №1870 від 01.07.2019 року було відкрито виконавче провадження №65640389.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як вид забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,149,150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №65640389 від 02.06.2021 року, відкритим приватним виконавцем Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, на підставі виконавчого напису №1870, виданого 01 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_3 на користь акціонерного товариства "ПриватБанк" за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 20.08.2021 року.

Суддя