Ухвала суду № 99103716, 20.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4518/21

(1-кс/199/1142/21)

У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі секретаря судового засідання Строменко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Авраменка Андрія Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Авраменку А.М. була розподілена скарга (справа № 199/4518/21, провадження № 1-кс/199/1136/21) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування – СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зазначеній скарзі в письмовому вигляді заявлено відвід зокрема і слідчому судді Авраменку А.М., обґрунтування якого зводиться до того, що є сумніви в її неупередженості при розгляді даної скарги та з метою забезпечення дії Конституції України на території м. Дніпра, виконання законодавства України, у зв`язку з системними та систематичними порушеннями законодавства України, прийняттю завідомо неправосудних рішень, у тому числі у злочинних інтересах правопорушників міліціонерів та прокурорів.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також слідчий суддя Авраменко А.М. в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи заяву виходжу з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На жодну з цих підстав заявники не посилаються, а обґрунтування ними відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися при вирішенні заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На теперішній час відсутні підстави ставити неупередженість слідчого судді авраменка А.М. під сумнів.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Авраменка Андрія Миколайовича - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у відповідній справі.

Суддя:

20.08.2021