Рішення № 99103144, 12.08.2021, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1529/21

2-а/532/27/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

відповідач - Інспектор батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Яценко Святослав Владиславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Яценка Святослава Владиславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

14 липня 2021 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Яценка Святослава Владиславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що 30 червня 2021 року відносно нього інспектором батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Яценком С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4422296, за те, що він нібито перевозив вантаж, фактична вага якого разом з масою транспортного засобу перевищувала 40 тонн без погодження з органами Національної поліції та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП Яценком С.В. винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд постанову серії ЕАН № 4422297 від 30 червня 2021 року скасувати. Судові витрати просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на його користь.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року в порядку спрощеного провадження відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідачі подали відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечували, оскільки вважають, що оскаржувана постанова є правомірною, так як для перевірки позивач не надав дозволу на участь в дорожньому русі великовагового транспортного засобу, чим порушив п. 22.5 ПДР України.Також зазначили, що згідно товарно-транспортної накладної № 00000030084 від 30.06.2021 року було встановлено, що загальна маса транспортних засобів з вантажем становить 49,2 т. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував проти факту порушення ним правил перевезення вантажу. Крім того, у відзиві відповідачі посилаються на п. 6 «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні» затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007 року № 879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. Тому вважають, що поліцейський мав право здійснити документальний ваговий контроль щодо наявності дозволу на перевезення великогабаритного вантажу та правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У клопотанні зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач, інспектор батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Яценко С.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак у поданому ним відзиві прохав суд розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак у поданому ним відзиві прохав суд розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 30 червня 2021 року інспектором батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Яценком С.В. винесено постанову серії ЕАН № 4422296, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 30 червня 2021 року близько 12 год. 17 хв. на автомобільній дорозі М-22 (Полтава-Олександрія) 65 км., керуючи вантажним транспортним засобом DAF XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SNCO, д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив вантаж, фактична вага якого разом з масою транспортного засобу перевищувала 40 тонн, без погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 заперечував порушення Правил дорожнього руху.

Відповідачами не надано доказів, які належним чином підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної постанови не вбачається, яку ж саме вагу становив транспортний засіб разом з вантажем, яким 30 червня 2021 року близько 12 год. 17 хв. керував позивач.

Цим підтверджується та обставина, що зважування транспортного засобу не здійснювалося, габаритно-ваговий контроль не проводився.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної № 00000030084 від 30 червня 2021 року, автомобіль DAF XF 105, напівпричіп KOGEL SNCO, перевозив вантаж, а саме щебінь, маса брутто якого - 39,94 т. (а.с. 6).

Згідно із ст. 33 Закону України "Про автомобільні дороги" рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 (далі - Правила № 30), транспортний засіб з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, інспектор поліції зазначив, що водій перевозив вантаж, фактична вага якого разом з транспортним засобом перевищувала 40 т.

Проте, яка саме фактична вага вантажу разом з транспортним засобом, з постанови не вбачається.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що при складенні відносно нього оскаржуваної постанови габаритно-вагового контролю не проводилося.

Єдиним документом, що мав при собі водій, була ТТН № 00000030084 від 30 червня 2021 року, згідно якої маса вантажу 39,94 т.

Разом з тим, у відповідності до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну вагу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року №802/518/17-а.

Тобто, ТТН не може бути єдиним та беззаперечним доказом підтвердження реальної маси відповідного транспортного засобу станом на час його зупинки.

Тому, суд приходить до висновку про те, що для визначення маси транспортного засобу з вантажем недостатньо врахувати інформацію з реєстраційних документів на транспортний засіб та товарно-транспортну накладну.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що належним доказом того, що транспортний засіб належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансінспекції, а саме: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17.01.2019 року по справі № 539/655/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, доказів того, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності здійснювався габаритно-ваговий контроль транспортного засобу, яким він керував, до матеріалів справи сторонами не надано.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови зважування транспортного засобу та вантажу проведено не було, висновки відповідача про те, що позивачем перевищено нормативно допустиму масу транспортного засобу разом з вантажем, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Однак, відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків про перевищення позивачем встановлених для транспортних засобів нормативних вагових параметрів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 454,00 гривень, в матеріалах справи є докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат, тому є підстави для стягнення з відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача суми судових витрат понесених позивачем та компенсації їх за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 242, 246, 286 КАСУ, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Яценка Святослава Владиславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4422296, винесену 30 червня 2021 року інспектором батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Яценком Святославом Владиславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Департаменту патрульної поліції Національної поліцї України.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646,

Відповідач - Інспектор батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Яценко Святослав Владиславович, адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Суддя