Ухвала суду № 99103093, 16.08.2021, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 530/293/21

Провадження № 2-п/526/2/2021

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Школьного В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду від 09.06.2021 у цивільній справі № 530/293/21,

за участю представника відповідача Мельникова Д.О.

в с т а н о в и в:

09 червня 2021 року заочним рішенням Гадяцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки - задоволено.

Визнано неукладеним договір оренди від 15.01.2008 року між ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та Приватним підприємством «Агроекологія» (код за ЄДР - 24089080; адреса місцезнаходження: 38013, Полтавська обл., Шишацький район, с.Михайлики, вул. Євгена Коновальця, 26 стосовно земельної з кадастровим номером 5321386000:00:003:0007, площею 4,59 га, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та яка зареєстрована у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.07.2008 року за №040855500248.

Припинено право оренди Приватним підприємством «Агроекологія» (код за ЄДР - 24089080; адреса місцезнаходження: 38013, Полтавська обл., Шишацький район, с.Михайлики, вул. Євгена Коновальця, 26 та ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 4,59 га з кадастровим номером 321386000:00:003:0007, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради, Зіньківського району Полтавської області, яке 03.07.2008 року зареєстроване у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП “Центру ДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.07.2008 року за № 040855500248.

Зобов`язано Приватне підприємство «Агроекологія» (код за ЄДР - 24089080; адреса місцезнаходження: 38013, Полтавська обл., Шишацький район, с. Михайлики, вул. Євгена Коновальця, 26 повернути ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,59 га з кадастровим номером 5321386000:00:003:0007, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7724 грн.

13 липня 2021 року до Гадяцького районного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду від 09.06.2021 у цивільній справі № 530/293/21, посилаючись на те, що підприємство не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, а також зазначив, що при винесенні рішення суду не було з`ясовано факт користування відповідачем спірною земельною ділянкою та що позивач особисто підписала спірний договір, добровільно передала земельну ділянку та систематично отримувала орендну плату за укладеним договором. Також судом не було оглянуто оригінал спірного договору та оригінал висновку експерта.

У судовому засіданні представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. просив заяву задовольнити, так як не задоволено клопотання відповідача про безпосередню участь ОСОБА_1 в судовому засіданні та відібрання від неї вільних зразків підпису, а також не розглянуто та не задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в межах даної цивільної справи, як того вимагає ЦПК України, оскільки висновок експерта в кримінальному провадженні не може бути доказом у цивільній справі. Крім цього, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Школьний В.А. заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснивши, що ОСОБА_2 обізнана про розгляд справи судом, за станом здоров`я та її віком не може з`явитися в судове засідання. Судом оглянуто оригінал договору та оригінал висновку експерта, дотримано всі процедури, тому підстав для перегляду та скасування заочного рішення немає.

Положеннями ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агроекологія» про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, так як відповідачу в установленому законом порядку був направлений судовий виклик до суду разом з іншими документами за місцем знаходження його юридичної адреси, від отримання яких він відмовився, про що свідчить відмітка Укрпошти на довідці про причини повернення судової повістки.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, ПП «Агроекологія» було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Крім цього, обов`язковою передумовою для можливості задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду законодавець визначив наявність та зазначення (додання до заяви про перегляд) доказів, які мають істотне значення та впливають на ухвалення рішення по справі.

Відповідач у своїй заяві таким доказом помилково вважає наявність в матеріалах справи його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка не була призначена судом в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Подання відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи не є доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Почеркознавча експертиза була проведена в рамках кримінального провадження з дотриманням законності процедур її призначення та проведення компетентною установою. Висновки наданої експертизи є мотивованими, ґрунтуються на відповідних даних, а тому піддавати його сумніву не було підстав.

Крім того, для розгляду клопотання сторона повинна була прибути в суд та підтримати його. Клопотання про призначення експертизи було неповним, в зв`язку з чим в ході судового розгляду була необхідність у з`ясуванні ряду питань зі стороною відповідача, роз`яснення наслідків від ухилення експертизи, з даного приводу направлялися відповідні листи, однак представник до суду так і не з`явився.

В судовому засіданні було оглянуто оригінал висновку експерту, що міститься в матеріалах кримінального провадження та оригінал спірного договору, який також був пред`явлений і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо відзиву на позов, який є в матеріалах справи, суд відзначає, що він поданий з порушенням строку та процедури його подання. Так як відзив поданий з порушенням строку суд не приймає його до уваги.

Стосовно користування земельною ділянкою встановлено, що ПП «Агроекологія» продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, будь яких доказів, зокрема акту прийому передачі земельної ділянки від відповідача до позивача суду не надано, тобто відсутні дані про повернення земельної ділянки та внесення відповідних відомостей про припинення речового права до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та не надано докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, що давало б суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем. Також відповідачем не обґрунтовано, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду від 09.06.2021 у цивільній справі № 530/293/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2021 року.

Головуюча: Л. В. Максименко