Постанова № 99102946, 18.08.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2255/21

Провадження № 3/935/1364/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 09.08.2021 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №783402 від 06.08.2021 ОСОБА_1 24.07.2021 о 21:00 годині перебуваючи в АДРЕСА_2 , вилила вміст відра, яке винесла зі своєї квартири на ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні року ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вміст відра на ОСОБА_2 не виливала. 24.07.2021 року близько 21:30 її дочка вигулювала на дворі собаку, потім пішла зібрати абрикоси, в цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сиділи на лавці і почали кричати дочці, щоб вона не збирала абрикоси і щоб собака не йшла в дитячий пісок. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали кидати в дочку ОСОБА_1 каміння, а потім ОСОБА_2 кидала каміння і в ОСОБА_1 , чим завдала їй тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою , але висновку на даний час не має, зазначила, що вона вона йшла з відром, в якому знаходилась вода для поливу грядки, а біля лавки відро впало і розіллялось, навмисно ОСОБА_1 його не виливала, зазначила, що ОСОБА_2 тягала ОСОБА_1 за волосся, а коли підійшла дочка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 почала тягати за волосся їх обох.

ОСОБА_1 до суду подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року складено з порушеннями норм чинного законодавства, так як він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду подала клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи. В додатку до клопотання наявний диск з аудіозаписом розмови від 06 серпня 2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та старшим дільничим офіцером поліції СП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Григорчук О. Л., в якому ОСОБА_4 зазначає, що їй розказали, що ОСОБА_2 кидала яблуками в ОСОБА_1 та її дочку.

Судом не приймається до уваги інформація про розмову між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та старшим дільничим офіцером поліції СП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП Григорчук О. Л., яка міститься на диску як доказ, оскільки ОСОБА_4 не є свідком події і обставини інциденту відомі їй зі слів іншої особи.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що існують розбіжності у показаннях ОСОБА_5 з приводу початку події, яка сталася 24.07.2021, та зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог частини 2 статті 254 КУпАП щодо збирання доказів суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП в уповноважених осіб виникає після виконання вимог частини 2 статті 251 КУпАП щодо збирання доказів, встановлення особи правопорушника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП надійшли до начальника відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області 25.07.2021.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідльності.

Отже, склавши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 06.08.2021 року старший дільничий офіцер поліції СП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Григорчук О. Л. дотрималась вимог частини 2 статті 254 КУпАП, оскільки нескладання протоколу про адміністративне правопорушення саме 24 липня 2021 року зумовлено виконанням працівниками поліції обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 254 КУпАП.

Відтак, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на наявність підстав для закриття справи на підставі п. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необґрунтованими.

До протоколу також додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 25.07.2021.

У судових засіданнях було відібрано пояснення вказаних осіб як свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 24.07.2021 близько 20:00 години вона вийшла на двір поговорити з сусідкою. В цей час до двору будинку прийшла дочка ОСОБА_1 з собакою, та почала вигулювати її в піску, в якому граються діти. Сусідка, ОСОБА_3 зробила зауваження. Дочка пішла додому, розказала про це мамі, і через деякий вийшла ОСОБА_1 та вилила на ОСОБА_2 відро помиїв. Далі зав`язалася бійка, яку сусіди розборонили.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що дана подія сталася у вихідний день, точної дати не пригадує, вона була на балконі близько 21:00 години та бачила як дочка ОСОБА_1 вигулювала собаку біля піску, в якому граються діти, поряд знаходиться дерево абрикоси. ОСОБА_3 зробила їй зауваження, і через 15 хвилин вона побачила ОСОБА_1 з дочкою, які йшли з відром до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в напрямку лавки. ОСОБА_1 вилила вміст відра на ОСОБА_2 , після чого почалася бійка. Коли ОСОБА_5 спустилась зі своєї квартири, сусіди вже розборонили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_5 зазначила, що не бачила як ОСОБА_2 тягала ОСОБА_1 за волосся та кидала каміння в її дочку. Вона бачила лише бійку трьох жінок ОСОБА_1 , її дочки та ОСОБА_2 .

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Отже, аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Згідно положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні 24.07.2021 року адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33-35, 40-1, 173, 251, 254, 255, 256 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 24.07.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA718999980313000106000006729, отримувач коштів – ГУК у Жит.обл/ТГ, м.Коростишів/21081100, код класифікації доходів бюджету – 21081100, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37976485.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирський апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко