Ухвала суду № 99102942, 19.08.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3251/21

У Х В А Л А

"19" серпня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., по заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній праві № 279/3251/21 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.08.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому суддіз посиланням на положення ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 30.07.2021 року в порушення вимог статей 6,9,10,12,36,174-185 ЦПК України,ст.2,7,9,п.г ч.1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.55,56,124,129 Конституції України, суддею відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, що суперечить нормам ЦПК, та створило у неї переконання про упередженість та необ`єктивність суду.

Отже, підставою для відводу головуючого судді стала незгода відповідача з прийнятим суддею рішенням за результатами прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36,37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що підставою для відводу не може бути незгода сторони з процесуальним рішенням судді.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що підставою заявленого ОСОБА_1 відводу є незгода з прийнятим головуючим процесуальним рішенням в частині відкриття провадження у справі, підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України відсутні, заявлений відвід є необгрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 279/3251/21 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги, визнати необгрунтованою.

Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді щодо вирішення питання заявленого відводу.

Суддя : Невмержицька О.А.