Ухвала суду № 99102687, 09.08.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2065/18

1-КП/415/106/21

ВИРОК

Іменем України

09.08.21 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12018130240000380 від 12 лютого 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 04 жовтня 2017 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням строком на 1 рік 06 місяців, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Зайченка І.А.,

захисника Стародубцевої Л.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

18 грудня 2017 року, у вечірній час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав – фрагмент металевої труби, діаметром 57 мм, довжиною 4,8 м, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/343е від 03 березня 2018 року, 248 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

03 березня 2020 року, у вечірній час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши на територію домоволодіння, по АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрав: із будинку – автоматику газового котла марки «КТС», вартістю, відповідно до Інформації ПП «Листепло» від 08 квітня 2020 року, 250 гривень, газово-нагрівальну систему до газової колонки, вартістю, відповідно до Інформації ПП «Листепло» від 08 квітня 2020 року, 400 гривень, велосипед ТМ «Україна», модель «Дорожник-28», вартістю, відповідно до Інформації ФОП « ОСОБА_4 » від 08 квітня 2020 року, 1500 гривень, а також, із приміщення господарського призначення – металеву драбину, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-423е від 27 березня 2020 року, 566 гривень 67 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2716 гривень 67 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, а саме, – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальних актах, визнав повністю, від надання пояснень – відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного у обвинувальних актах, а саме, крадіжок майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зокрема:

металевої труби, проникнувши на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , 18 грудня 2017 року, у вечірній час (щодо потерпілого ОСОБА_3 ),

велосипеду, вітчизняного виробництва, та складових частин газо-опалювального обладнання (котла і колонки), проникнувши до будинку, по АДРЕСА_4 , а також, металевої драбини, проникнувши до сараю на території вказаного двору, 03 березня 2020 року, у вечірній час (щодо потерпілого ОСОБА_2 ),

скориставшись відсутністю власників житла та сторонніх, а також, попередньо звернувши увагу на зазначені домоволодіння, – викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному – щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії та мотивуючи свою протиправну поведінку бажанням швидкого отримання грошових коштів за реалізацію викраденого. Завдана потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майнова шкода відшкодовано частково: потерпілому ОСОБА_3 – шляхом повернення викраденого, потерпілому ОСОБА_2 – шляхом повернення частки викраденого, залишок – зобов`язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, – винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, викладеного в даному вироці, знайшла своє відтворення та повне підтвердження у судовому засіданні і доведена наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду, які узгоджуються проміж собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

За епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, від 18 грудня 2017 року, – щодо потерпілого ОСОБА_3 :

Із Витягу з ЄРДР за №12018130240000380 від 12 лютого 2018 року (том 1 а.с.1) вбачається, що 12 лютого 2018 року до ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення щодо вчиненого кримінального правопорушення – скоєння таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 , а саме, металевої труби, діаметром 57 мм, довжиною 5 м, шляхом проникнення на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , 18 грудня 2017 року.

Із рапорту старшого інспектора ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Гєєнка В.В. від 12 лютого 2018 року (том 1 а.с.2) вбачається, що 12 лютого 2018 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернувся потерпілий ОСОБА_3 , повідомивши правоохоронців щодо скоєного відносно останнього кримінального правопорушення – крадіжки металевої труби, діаметром 57 мм, довжиною 4,5 м, шляхом проникнення на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , 18 грудня 2017 року.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 12 лютого 2018 року (том 1 а.с.3) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього кримінального правопорушення 18 грудня 2017 року, – крадіжки металевої труби, діаметром 57 мм, довжиною 4,5 м, шляхом проникнення на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 .

Із протоколів огляду місця події від 12 лютого 2018 року (том 1 а.с.10-12) з фототаблицею (том 1 а.с.13) та – від 13 березня 2018 року (том 1 а.с.52-53) з фототаблицею (том 1 а.с.54-55) з планом-схемою (том 1 а.с.56) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, за участю безпосередньо потерпілого ОСОБА_3 , оглянуто територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , під час проведення якого встановлено відсутність вільного доступу до меж зазначеного двору, що має огорожу та вхідні ворота з замковим пристроєм, на якому будь-яких пошкоджень – не виявлено.

Із протоколу огляду місця події від 12 лютого 2018 року (том 1 а.с.16-18) з фототаблицею (том 1 а.с.19) та заяви свідка ОСОБА_5 від 12 лютого 2018 року (том 1 а.с.14) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, за участю безпосередньо потерпілого ОСОБА_3 , на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , у свідка ОСОБА_5 виявлено та вилучено – фрагмент металевої труби, діаметром 57 мм, довжиною 4,8 м, який, відповідно до розписки від 12 лютого 2018 року (том 1 а.с.21), передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , та який – було викрадено у останнього 18 грудня 2017 року.

Із копії Акту приймання металобрухту ТОВ «Компанія «Максімет» за №65 від 18 грудня 2017 року (том 1 а.с.40) та копії видаткового касового ордеру за №65 від 18 грудня 2017 року (том 1 а.с.41) вбачається отримання представником підприємства – свідком ОСОБА_5 , на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , металевої труби, вагою 24 кг, в якості – металобрухту.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2018 року з фототаблицею (том 1 а.с.81-82) вбачається, що співробітниками СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, свідку ОСОБА_6 , для огляду було надано 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких свідок ОСОБА_6 , в присутності понятих, впізнав особу під №2, як чоловіка на ім`я « ОСОБА_7 », що 18 грудня 2017 року, звернувшись з проханням допомогти реалізувати металобрухт на пункт прийому, надав йому фрагмент металевої труби, довжиною біля 5 м, та яким, відповідно до Довідки органу досудового розслідування (том 1 а.с.83), і є обвинувачений ОСОБА_1 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 20 березня 2018 року (том 1 а.с.74-79) вбачається, що свідок ОСОБА_6 , в присутності понятих, розповів правоохоронцям обставини реалізації металевої труби на пункті прийому металобрухту, по АДРЕСА_5 , 18 грудня 2017 року, попередньо отримавши ту у обвинуваченого ОСОБА_1 , за проханням останнього, а також, на місцевості показав місце зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_1 та місце розташування пункту прийому металобрухту.

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_1 від 22 березня 2018 року (том 1 а.с.96-102) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності понятих, розповів правоохоронцям обставини крадіжки металевої труби з території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , 18 грудня 2017 року, а також, на місцевості показав місце проникнення до двору вказаного будинку та місце виявлення та викрадення майна в межах двору.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/343е від 03 березня 2018 року (том 1 а.с.30-31) з фототаблицею (том 1 а.с.32) – ринкова вартість викраденого майна: металевої труби, діаметром 57 мм, довжиною 4,8 м, на момент скоєння кримінального правопорушення (18 грудня 2017 року), могла становити – 248 гривень.

За епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, від 03 березня 2020 року, – щодо потерпілого ОСОБА_2 :

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05 березня 2020 року, у денний час, прийшовши на територію домоволодіння, по АДРЕСА_4 , що належить йому на праві приватної власності, виявив пошкодження вікон у житловому будинку та у приміщенні господарського призначення, а також, встановив відсутність належного йому майна, зокрема, велосипеду ТМ «Україна», модель «Дорожник-28», металевої драбини, а також, металевих складових газової колонки та котла, про що він, в подальшому, викликавши правоохоронців, повідомив у відповідній заяві.

Із Витягу з ЄРДР за №12020130240000424 від 05 березня 2020 року (том 2 а.с.1) вбачається, що 05 березня 2020 року до ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення щодо вчиненого кримінального правопорушення – скоєння таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 , а саме, металевих виробів, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_4 .

Із рапорту інспектора ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Столбового О.В. від 05 березня 2020 року (том 2 а.с.2) вбачається, що 05 березня 2020 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернувся потерпілий ОСОБА_2 , повідомивши правоохоронців щодо скоєного відносно останнього кримінального правопорушення – крадіжки металевих складових газової колонки та котла, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_4 .

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 05 березня 2020 року (том 2 а.с.3) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього кримінального правопорушення в період часу з 06 лютого 2020 року до 05 березня 2020 року, – крадіжки велосипеду ТМ «Україна», модель «Дорожник-28», металевої драбини, а також, металевих складових газової колонки та котла, шляхом проникнення до приміщення сараю та до будинку на території подвір`я, по АДРЕСА_4 .

Із протоколу огляду місця події від 05 березня 2020 року (том 2 а.с.10-11) з фототаблицею (том 2 а.с.12-15) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, за участю безпосередньо потерпілого ОСОБА_2 , оглянуто територію домоволодіння, по АДРЕСА_4 , під час проведення якого встановлено відсутність вільного доступу до меж зазначеного двору, що має огорожу та вхідні ворота з замковим пристроєм, на якому будь-яких пошкоджень – не виявлено, при цьому, безпосередньо у будинку встановлено – розбиття віконного скла та порушення загального порядку у житлі, у приміщенні господарського призначення встановлено – розбиття віконного скла.

Із копії Акту приймання металобрухту ТОВ «Компанія «Максімет» від 03 березня 2020 року (том 2 а.с.24) вбачається отримання представником підприємства – свідком ОСОБА_8 , безпосередньо від обвинуваченого ОСОБА_1 , металевої драбини, вагою 35 кг, в якості – металобрухту.

Із протоколу огляду місця події від 24 березня 2020 року (том 2 а.с.47-48) з фототаблицею (том 2 а.с.49-50) та заяви свідка ОСОБА_8 від 24 березня 2020 року (том 2 а.с.41) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, за участю безпосередньо потерпілого ОСОБА_2 , на прилеглій до будинку АДРЕСА_6 території, у свідка ОСОБА_8 виявлено та вилучено – металеву драбину, вагою 35,7 кг, яку, відповідно до розписки від 24 березня 2020 року (том 2 а.с.51), передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 та яку – було викрадено у останнього 03 березня 2020 року.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 квітня 2020 року з фототаблицею (том 2 а.с.52-53) вбачається, що співробітниками СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, свідку ОСОБА_9 , для огляду було надано 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких свідок ОСОБА_9 , в присутності понятих, впізнав особу під №3, як чоловіка на ім`я « ОСОБА_10 », що проживає по АДРЕСА_2 , який у березні 2020 року пропонував йому придбати металеву драбину, та яким, відповідно до Довідки органу досудового розслідування (том 2 а.с.54), і є обвинувачений ОСОБА_1 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_1 від 14 квітня 2020 року (том 2 а.с.86-91) з фототблицею (том 2 а.с.92-97) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності понятих, розповів правоохоронцям обставини крадіжки металевих складових газового котла та газової колонки, а також, металевої драбини та велосипеду, вітчизняного виробництва, в межах домоволодіння, по АДРЕСА_4 , 03 березня 2020 року, у вечірній час, а також, на місцевості показав місце проникнення на територію подвір`я вказаного будинку, а також, безпосередньо до житлового приміщення і приміщення сараю, в тому числі, і місце виявлення викраденого майна.

Із інформації ПП «Листепло» від 08 квітня 2020 року (том 2 а.с.57) вбачається, що вартість частин газового котла марки «КТС» (автоматики), б/в, в робочому стані, станом на 04 березня 2020 року, становить – 250 гривень.

Із інформації ПП «Листепло» від 08 квітня 2020 року (том 2 а.с.58) вбачається, що вартість запчастин газової колонки (за винятком зовнішнього корпусу), виробництва СССР, б/в, в робочому стані, станом на 04 березня 2020 року, становить – 400 гривень.

Із інформації ФОП « ОСОБА_4 » від 08 квітня 2020 року (том 2 а.с.59) вбачається, що вартість велосипеду ТМ «Україна», модель «Дорожник-28», б/в, в робочому стані, станом на 04 березня 2020 року, становить – 1500 гривень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-423е від 27 березня 2020 року (том 2 а.с.42-44) з фототаблицею (том 2 а.с.45) – ринкова вартість викраденого майна: металевої драбини, виготовленої кустарним способом зі сталевої труби, діаметром 50 мм, довжиною бокових труб 2,5 м, шириною сходів 0,55 м, кількістю сходів 7 штук, відстанню між сходами 0,35 м, вагою 35,7 кг, на момент скоєння кримінального правопорушення (05 березня 2020 року), могла становити – 566 гривень 67 копійок.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності – надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду щодо відомих обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, які погоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та – не суперечать встановленим під час судового засідання обставинам, і, відповідно, не викликають сумнівів, – з урахуванням матеріалів кримінального провадження, в тому числі, і що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , – за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, і, одночасно, оцінюючи кожний доказ – з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, – з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, – яке, на підставі ст.370 КПК України, – повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним – є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим – є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим – є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, – вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні – таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, повторно, – доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України (том 1 а.с.90-92, том 2 а.с.77-79), обвинувачений ОСОБА_1 – не працює, при цьому, має родину, постійне місце проживання, у побуті за місцем мешкання – характеризується позитивно (том 1 а.с.121), у скоєному – щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (том 1 а.с.93-94, том 2 а.с.80-82).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, беручи до уваги обставини інкримінованого кримінального правопорушення, і, одночасно, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який – не працює, при цьому, має родину, постійне місце мешкання, за місцем проживання та у побуті – характеризується позитивно, у судовому засіданні – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, і, разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі, враховуючи часткове відшкодування завданих збитків, думку потерпілих ОСОБА_3 – у наданій до суду заяві, та ОСОБА_2 – безпосередньо у судовому засіданні, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку протиправного діяння, суд, – оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, – вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання – у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції ст.185 ч.3 КК України, з урахуванням положень ст.63 КК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, яке, крім того, – є умисним, корисливим та вчиненим проти власності, право на що, відповідно до положень ст.41 Конституції України, – є непорушеним, а також, скоєним – в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачений відбував покарання за попереднім вироком суду, за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, і за аналогічних обставин, а також, в період невідбутого покарання за попереднім вироком та, відповідно, в період терміну випробування, – у зв`язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо лише за умов застосування покарання, пов`язаного з реальним відбуттям останнього, що, на переконання суду, відповідно до положень ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

І, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, викладене в даному вироку, в період не відбутого покарання за вироком Лисичанського міського суду від 04 жовтня 2017 року (том 1 а.с.116-117), суд вважає за необхідне застосувати положення ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, – за сукупністю вироків: до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком – вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід обчислювати з 09 серпня 2021 року.

При цьому, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк відбування покарання, – термін попереднього ув`язнення останнього: з 23 березня 2018 року (Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу – у вигляді тримання під вартою» від 23 березня 2018 року, у відношення обвинуваченого ОСОБА_1 (том 1 а.с.108-109), – до 07 листопада 2019 року, включно (Ухвала Луганського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року (матеріали о/а), а також, з 15 квітня 2020 року (Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу – у вигляді тримання під вартою» від 15 квітня 2020 року, у відношення обвинуваченого ОСОБА_1 (том 2 а.с.100), – до 08 серпня 2021 року, включно, оскільки, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється – з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, – з моменту затримання, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (ст.374 ч.4 п.2 КПК України).

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу – у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу – у вигляді тримання під вартою» від 15 квітня 2020 року, у відношення обвинуваченого ОСОБА_1 (том 2 а.с.100), термін дії за яким, відповідно до Ухвали Лисичанського міського суду від 22 липня 2021 року, – продовжено до 20 вересня 2021 року (матеріали о/а), – суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження – не ставилось.

Процесуальні витрати у справі – у сумі 429 гривень (том 1 а.с.29) та у сумі 628 гривень 04 копійки (том 2 а.с.41), пов`язані із залученням експертів під час проведення судових товарознавчих експертиз – за №19/113/9-3/343е від 03 березня 2018 року (том 1 а.с.30-32) і за №19/113/9/1-423е від 27 березня 2020 року (том 2 а.с.42-45), відповідно, з метою встановлення заподіяної потерпілим – ОСОБА_3 і ОСОБА_2 майнової шкоди, відповідно, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, – підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач – УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ – 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок – 31112115012051, код класифікації доходів бюджету – 24060300).

Процесуальні витрати у справі – у сумі 785 гривень 05 копійок (том 2 а.с.27), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №19/113/7/1-190е від 19 березня 2020 року (том 2 а.с.28-34), в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, – стягненню з останнього не підлягають, так як причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до залишення досліджених слідів – не встановлено.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими – ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі:

фрагмент металевої труби, діаметром 57 мм, довжиною 4,8 м, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а.с.20,21),

– підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3 ,

металева драбина, вагою 35,7 кг,що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (том 2 а.с.50-а,51),

– підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_1 – визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати не відбуте покарання, за вироком Лисичанського міського суду від 04 жовтня 2017 року, у виді 02 (двох) місяців позбавлення волі, і, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю вироків, – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 02 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 09 серпня 2021 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 , в строк відбування покарання, – термін попереднього ув`язнення з 23 березня 2018 року – до 07 листопада 2019 року, включно, а також, з 15 квітня 2020 року – до 08 серпня 2021 року, включно.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, – у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач – УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ – 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок – 31112115012051, код класифікації доходів бюджету – 24060300) – 1057 (одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 04 копійки за проведення судових товарознавчих експертиз – за №19/113/9-3/343е від 03 березня 2018 року і за №19/113/9/1-423е від 27 березня 2020 року.

Речові докази у справі:

фрагмент металевої труби, діаметром 57 мм, довжиною 4,8 м, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 ,

– повернути потерпілому ОСОБА_3 ,

металеву драбину, вагою 35,7 кг,що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 ,

– повернути потерпілому ОСОБА_2 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: