Рішення № 99102230, 17.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2347/21

Провадження № 2/522/5470/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Косіциної В.В.

за участю секретаря судового засідання - Пашковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку письмового провадження справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про скасування записів про припинення іпотеки, відновленні права іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 про скасування записів про припинення іпотеки, відновленні права іпотекодержателя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2006 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 05/12/2006/840-К/526. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 08.12.2006 року: свідчений ГІН Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за реєстровим № 2 -9, в якому громадянин України ОСОБА_2 виступає іпотекодавцем, та відповідно до якого іпотеко держателем передано в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 86,6.

В подальшому, відбулось відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

08.12.2020 року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно дізналися

Оскільки 08 квітня 2020 року ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» став іпотекодержателем майна, що знаходиться в іпотеці, а саме квартири АДРЕСА_2 , аналізуючи інформацію з реєстрів, стало відомо про те, що 08.08.2019 приватним нотаріусом Скопелідіс Т.Г. внесено запис до державного реєстру іпотек на підставі заяви іпотекодержателя № 652014 іпотеку припинено. Припинення іпотеки рішенням приватного нотаріуса Скопелідіс Т.Г є незаконним та безпідставним і не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, переданий законодавством. А відповідно до пакету документів та Витягу з Додатку № 1 до договору № GL3N016222 про відступлення права вимоги від 08.04.2020 року укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованість станом дату укладання договору не погашена, а саме 08 квітня 2020, тому в позивача виникають сумніві, що наявності даної заяви в нотаріальній справі нотаріуса, а внесення запису вважаємо незаконним та таким, що порушує право на звернення стягнення на предмет іпотеки, який є забезпеченням по кредитному договору, заборгованість за яким не погашена.

ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вважає, що він, як добросовісний іпотекодержатель є одноособовим власником іпотечного майна на підставі договору іпотеки. А неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить захисту інтересів добросовісного іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року позов було залишено без руху.

19 лютого 2021 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви, а саме суду надані докази оплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження із викликом осіб.

16 березня 2021 року на електронну адресу суду, а згодом 19 березня 2021 року до канцелярії суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л.В. надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що Фонд безпосередньо здійснює виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку з 28.09.2020 року. Право вимоги за Кредитними договорами клієнта ОСОБА_2 було відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Таким чином, кредитор у зобов`язанні змінився з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а тому просили задовольнити.

08 квітня 2021 року на електронну адресу суду, а згодом 13 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Рибалко І.М. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (в порядку ст. 51 ЦПК України).

14 квітня 2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. надійшли пояснення, в яких вказала, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав за період з 08 серпня по 09 серпня 2019 року від 13.04.2021 року (додається) нею ніякі дії з іпотеками в Державному реєстрі реєстрації речових прав у цей день, 08.08.2019 року, не проводились, в тому числі: реєстрація припинення іпотеки та відповідно погашення запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, що діяв до 01.01.2013 року. Просила справу слухати у її відсутність.

14 квітня 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Рибалко І.М. про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (в порядку ст. 51 ЦПК України) задоволено та замінено неналежного відповідача по цивільній справі № 522/2347/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 про скасування записів про припинення іпотеки, відновленні права іпотекодержателя - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. - належним відповідачем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

21 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду від директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра тагарантія», проте вона не була підписана електроним цифровим підписом, а тому в судовому засіданні 17.06.2021 року була повернута заявнику залишена без розгляду.

16 червня 2021 року на електронну адресу суду представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. подано додаткові письмові пояснення до позовної заяви про скасування записів про припинення іпотеки, відновлення права іпотекодержателя, та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на власника предмета іпотеки, в яких вказав, що необхідність поновлення запису про іпотеку виникає оскільки основне зобов`язання є невиконаним, а підстави для цього не відповідають дійсності. Таким чином, просили задовольнити позовні вимоги.

Крім того позивач просив відкласти розгляд справи у зв`язку з відрядженням представника , жодних доказів на підтвердження відрядження суду надано не було.

17.06.2021 року ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання відмовив у відкладені підготовчого судового засідання у зв`язку з тривалим підготовчим розглядом справи на протязі майже 4 місяців. Жодних невирішених клопотань станом на 17.06.2021 року не було, позивач не повідомив про наміри надати нові докази, про необхідність залучення нових учасників. Раніше заявлене клопотання про заміну відповідача, судом було задоволено. Суд 17.06.2021 року закінчив підготовчий розгляд та призначив справу до судового розгляду на 13.07.2021 року.

13.07.2021 року суд відклав судове засідання у зв`язку з неявкою сторін.

17.08.2021 року від представника позивача знов надійшло клопотання про відкладення розгляду у звязку з відпусткою, доказів відпустки суду також надано не було.

У зв`язку з чим суд визнав причини неявки представника позивача неповажними та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України прийняв рішення провести розгляд справи за відсутністю сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Відзиви на позов до суду не подавався.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення, датою складання повного тесту цього рішення є 17.08.2021 року.

Суд, дослідивши докази, обставини справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, вважає що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 05/12/2006/840-К/526, за яким Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 198000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених Договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір. Згідно п. 1.1. Іпотечного договору за цим Договором Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов`язання, що витікає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1 . Відповідно п. 1.2. Іпотечного договору визначена Сторонами вартість Предмету іпотеки складає 1111000 (один мільйон сто одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.

29.12.2006 року о 14:51:26 реєстратором: Приватним нотаріус Скопелідіс Т.Г., внесено запис про обтяження з типом іпотека, квартири, адреса: АДРЕСА_4 , на підставі повідомлення про реєстрацію іпотеки, В/783/12/2006, 08.12.2006, ВАТ КБ «Надра», реєстраційний номер обтяження 4320072.

Як слідує з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 08.08.2019 о 10:37:23 на підставі Заяви іпотекодержателя № 652014.

Судом встановлено, 08 серпня 2019 року ОСОБА_3 , реєстратор Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зареєструвала у Державному реєстрі реєстрації речових прав припинення заборони відчуження нерухомого майна, накладеної на квартиру за вищевказаним іпотечним договором та погасила запис про іпотеку № 4320072, що підтверджується витягом з реєстру наданим привтаним нотаріусом ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор іставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону Українц «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки також підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

У ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, - навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Зазначена правова норма надає можливість іпотекодержателю здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в ситуації, коли іпотекодавцем тим чи іншим способом, попри пряму заборону, вдалося відчужити предмет іпотеки третім особам.

Водночас іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири по АДРЕСА_4 є ОСОБА_5 . У разі задоволенні заявлених позовних вимог саме його права як власника і будуть обмежені та навпаки саме вказана особа має право на сьогоднішній день за умови відсутності іпотеки розпоряджатися майном на яке претендує позивача, а отже саме ОСОБА_5 повинен відповідати за предявленим позовом . Проте позивач не зазначив вказану особу в якості відповідача при подачі позову, так само як і в клопотанні про заміну відповідача.

Відповідно до положень ЦПК України суд позбавлений можливості залучати або міняти відповідачів на належних з власної ініціативи.

Верховний суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07.10.2020 року у справі № 705/3876/18 зазначив неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За таких обставин, враховуючи той факт, що позивач заявив позовні вимоги до неналежних відповідачів, за майже чотири місяці розгляду справи ним не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі ОСОБА_5 як належного відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 158, 263-265, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про скасування записів про припинення іпотеки, відновленні права іпотекодержателя - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2021 року.

Суддя Косіцина В.В.

17.08.21