Ухвала суду № 99102129, 18.08.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22254/21

Провадження № 1-кс/947/11218/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката Гришко С.О., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021163010000011 від 23.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Гришко С.О., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 року на нежитлове приміщення шиномонтажної майстерні за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1146767251101).

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що накладення арешту безпідставне, необґрунтоване, на вирішення питання щодо накладення арешту на майно прокуратурою не надано жодного доказу на підтвердження того, що будівництво (реконструкція) чи експлуатація приміщення створило будь-яку загрозу гибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Реконструкцію нежитлового приміщення проведено з дотриманням усіх правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель та споруд, у зв`язку з чим, нежитлове приміщення шиномонтажної майстерні не підпадає під ознаки предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Від адвоката Гришко С.О. надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не долучена ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні після цього заявником не було долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гришко С.О., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021163010000011 від 23.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.