Ухвала суду № 99101198, 10.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

10.08.21

Справа № 521/11422/20

Провадження № 2/521/137/21

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Коновалової К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартівей Юкрейн" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11.11.2020 року (вх. ЕП№ 17699) відповідачем надано відзив на позовну заяву. Матеріали відзиву також містять клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, оскільки на момент виникнення зобов`язання відповідач знаходився за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 10, офіс 163. Клопотання мотивує тим, що 29.05.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» було укладено кредитний договір № 4395241690 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, на підставі якого позивачем був отриманий кредит шляхом перерахування на його картковий рахунок у розмірі 3180,00 грн.

Відповідач вважає, що оскільки частиною восьмою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В підготовче засідання 10.08.2021 учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їхню відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 10.08.2021за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, при цьому вирішити письмове клопотання про передачу даної справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 521/11422/20, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.10 ч.2ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом встановлено, що 29.05.2020 року за допомогою інтернет сервісу Смартівей, який належить ТОВ «Смартівей Юкрейн», позивачем ОСОБА_1 було одержано кредит на суму 3180,00 грн терміном на 85 днів шляхом перерахування коштів на його банківську картку.

Згідно з п.п. 1.1 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Смартівей Юкрейн», затверджених наказом № 190320/1 від 19.03.2020 директора ТОВ «Смартівей Юкрейн» Муратова В.С., їх було розроблено, в тому числі у відповідності до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (згідно з поданим клопотанням місцезнаходженням відповідача на час укладення спірного кредитного договору є: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 10, офіс 163).

Частиною восьмою статті 28 ЦПК України (на яку у своєму клопотанні про направлення справи за підсудністю посилається представник відповідача) визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

На дату укладення спірного кредитного договору 13 березня 2020 року, стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» була викладена в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з п.п. 1,7 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця; кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору.

Станом на 01 січня 2020 року мінімальна заробітна плата, згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» становила - 4723 грн.

Відповідно до кредитного договору №4395241690 від 29.05.2020 року кредит у формі відновлювальної кредитної лінії окремими частинами ( траншами) або повністю в межах максимального строку дії кредитної лінії який становить 180 днів.Сума ліміту( кредиту) становить 3180,00 грн., що станом на дату видачі кредиту є менше однієї мінімальної заробітної плати.

Спірний кредитний договір було укладено терміном на 85 днів, сума наданого кредиту не перевищувала одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день укладення кредитного договору, тому до даних правовідносин слід застосовувати саме Закон України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За змістом п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до змісту оскаржуваного договору від 13.03.2020, метою його укладення було надання грошових коштів у короткострокову позику, що не перевищує календарний місяць, і в сумі кредиту, що перевищувала одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день укладення кредитного договору, тобто відповідачем було надано саме споживчий, а не фінансовий кредит, тому даний договір є договором про надання споживчого кредиту.

Отже даний спір, який виник між сторонами по справі, стосується захисту прав споживача.

Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 також посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання представника відповідача згідно з довіреністю Бугаєнко Ю.М. про передачу даної справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва судом не встановлено.

Частиною першою статті 200 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Оскільки судом неодноразово призначалося підготовче засідання у даній справі, на яке не з`являлися учасники справи; в матеріалах даної цивільної справи наявний письмовий відзив на позовну заяву; інші заяви та клопотання, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходили, тому суд не має підстав для відкладення даного підготовчого засідання та вважає, що з метою своєчасного розгляду даної цивільної справи слід закрити підготовче провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 28, 197, 198, 200, 210, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача згідно з довіреністю Бугаєнка Ю.М. про передачу цивільної справи № 521/11422/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про визнання кредитного договору недійсним на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.09.2021 року о 14 год 10 хв, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк