Ухвала суду № 99101129, 19.08.2021, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1683/18

УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Новицької А.І.

представника відповідача, який брав участь в судовому засіданні

в режимі відеоконференції – Швець К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/1683/18

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 12.02.2019 року в цивільній справі № 502/1683/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 115 876 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

02.08.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви вказано, що про існування зазначеного заочного рішення відповідач дізналася лише 22.06.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач взагалі не знала про існування даної справи та її розгляд в провадженні Кілійського районного суду Одеської області, жодних повідомлень та судових повісток про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження, копії позову та будь-яких інших документів та матеріалів справи вона не отримувала, а отже і не могла припустити про їх існування. За адресою реєстрації ОСОБА_2 не проживає, починаючи 2013 року, однак навіть на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , жодних документів або іншої офіційної інформації про існування судової справи також не надходило. Копію заочного рішення відповідач також не отримувала, крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання ОСОБА_2 , будь-яких документів, в тому числі ухвал суду та заочного рішення. Про наявність судової справи з АТ КБ «ПриватБанк» відповідач дізналася після того, як в червні 2021 року на її мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка представилася робітником банку та вимагала сплатити борг у сумі 115 876,58 грн, згідно рішення суду. Не розуміючи про що йде мова, відповідач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про ознайомилася з матеріалами справи, після чого дізналася про наявність заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12.02.2019 р. по справі № 502/1683/18.

Таким чином, ОСОБА_2 об`єктивно була позбавлена можливості знати про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не була повідомлена належним чином, а тому не змогла взяти участь особисто або через представника у судовому розгляді та не скористалася правами, що гарантовані їй чинним цивільно-процесуальним законодавством України. Відповідач була позбавлена можливості надати суду інформацію щодо обставин справи, які мають значення для встановлення юридичних фактів.

Окрім того, в заяві також зазначено, що в позовній заяві, а також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 21.10.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку «Універсальна» на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 6500,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 6 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач зобов`язання за кредитним договором порушила, у зв`язку із чим станом на 10.06.2018р. має заборгованість - 115 876,58 грн, яка складається з: 6260,00 грн (заборгованість за кредитом) та 109 616,58 грн (заборгованість за відсотками за період з 21.10.2013 року по 30.04.2018 року). Дані обставини були встановлені судом першої інстанції помилково, без врахування всіх належних та допустимих доказів, оскільки: по-перше, залишається незрозумілим з яких підстав позивачем було здійснено переоформлення кредитної картки відповідача «Універсальна» на кредитну картку «Gold», адже згідно підписаної Анкети-заяви від 21.10.2013 р. ОСОБА_2 виявила бажання оформити на своє ім`я саме карту «Універсальна», згоди на заміну картки вона не давала, крім того, в матеріалах справи також відсутні докази, які б підтверджували таке переоформлення.

По-друге, не зрозуміло яким чином позивач визначив та встановив розмір відсотків за користування кредитом саме 27, 6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, адже ні Анкета-заява від 21.10.2013 р., ні Умови та Правила надання банківських послуг, ні Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна», додані Позивачем до позову, не містять жодних відомостей про розмір відсотків за користування кредитом.

По-третє, в Анкеті-заяві від 21.10.2013 р, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а тому вимоги Позивача про погашення, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), зокрема заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також, сума боргу по тілу кредиту складає 6260,00 грн, а відсотки по кредиту 109 616,58 грн, що є неспіврозмірним та необґрунтованим, оскільки відповідач, підписуючи Анкету-заяву навіть не знала про розмір процентної ставки за даним кредитом. З вищевикладеного вбачається, що відповідач, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 21.10.2013 р., не була обізнана ні про розмір відсотків, встановлених за користування кредитом, ні про відповідальність за несвоєчасне погашення заборгованості, ні про подальше переоформлення картки, що є порушенням її прав, як споживача фінансових послуг. В свою чергу, Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, однак відповідачем не підписувались та до ознайомлення банком не надавалися. Більше того, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, наданий Позивачем в якості доказу, не містить дати його підписання представником банку.

На підставі вищезазначеного, представник відповідача просила суд: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12.02.2019 року по справі № 502/1683/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , підтримала подану заяву та просила її задовольнити, додатково зазначаючи, що згідно довідки банку відповідач на даний час не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством передбачено можливість скасування заочного рішення суду лише за одночасної наявності всіх підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_2 /а. с. 2/.

Відповідно до повідомлення Кілійського РВ ГУ ДМС України в Одеській області за вх. № 8991/18 від 16.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Фурманівка Кілійського району Одеської області зареєстрована за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 /а. с. 49/.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 17.10.2018 року , прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання по справі на 03.12.2018 року о 11:00 годині /а. с. 50/.

Згідно поштового повідомлення «Укрпошта», яке було направлено відповідачу за адресою місця проживання зазначеною в позові, разом з ухвалою про відкриття провадження та копією позову з додатками, встановлено, що воно повернуто з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» /а. с. 52/.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.12.2018 року, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 15.01.2019 року /а. с. 57/.

Відповідно до поштового повідомлення «Укрпошта», яке було направлено відповідачу за адресою місця проживання, разом з ухвалою про закриття підготовчого судового засідання, встановлено, що воно повернуто з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» /а. с. 58/.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, призначене на 15.01.2019 року, розгляд справи відкладено на 12.02.2019 року та відповідачу повторно направлено судову повістку про виклик до суду на зазначену дату.

Згідно поштового повідомлення «Укрпошта», яке було направлено відповідачу за адресою місця проживання зазначеною в позові, встановлено, що воно повернуто з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» /а. с. 62/.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.02.2019 року, постановленою у зв`язку з повторною неявкою відповідача по справі, цивільну справу № 502/1683/18 розглянуто заочно та, відповідно, заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 12.02.2019 року, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ЦПК України з вищенаведених підстав.

Також з заяви представника відповідача і її пояснень в судовому засіданні встановлено, що про вищевказане рішення суду стало відомо лише 22.06.2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Також судом встановлено, що в обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на обставини, які можуть суттєво вплинути на вирішення спору між сторонами, зокрема, підстави переоформлення кредитної картки та відсутність обгрунтовання зміни відсотків за вищезазначеним кредитом.

Як зазначено у ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що копія заочного рішення, направлена відповідачу, була за закінченням терміну зберігання повернута до суду, враховуючи відсутність будь-яких доказів на спростування вказаних в заяві про перегляд заочного рішення фактів, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 127, п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 502/1683/19.

Заочне рішення, ухвалене Кілійським районним судом Одеської області в 12.02.2019 року в цивільній справі № 502/1683/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 16.09.2021 р. о 15:00 з викликом учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников