Ухвала суду № 99101093, 19.08.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/7671/20

Провадження № 2/947/369/21

УХВАЛА

19.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі:

представника позивача Одеської міської ради – Романець Юлії-Вікторії Олександрівни,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Одеської міської ради

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Білоусова Наталія Володимирівна,

приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Гоелз Олександра Іванівна,

про визнання спадщини відумерлою,

визнання права власності,

визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.08.2021 року, суд дослідивши докази по справі, проведення судових дебатів, видалився до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За наслідком видалення до нарадчої кімнати, у суду виникла потреба у вчиненні певної процесуальної дії, що обумовлено наступним.

Як вбачається, спір в цій справі виник стосовно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , яку позивач просить суд визнати відумерлою спадщиною, визнати за собою право власності та витребувати з володіння ОСОБА_1 .

Натомість під час дослідження доказів, з`ясовано, що зазначено квартира була придбана ОСОБА_1 у власність за письмовою згодою дружини ОСОБА_4 .

Виходячи із приписів ст.60 СК України, факт реєстрації шлюбу в державних органах РАЦС тягне за собою встановлення презумпції виникнення спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям під час дії зареєстрованого шлюбу. Дана презумпція може бути спростована законом або договором.

На підставі викладеного вбачається, що спірне нерухоме майно було придбано відповідачем ОСОБА_1 у спільну сумісну власність подружжя.

Доказів на підтвердження спростування презумпції спільної сумісної власності на спірне майно матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення суду за наслідком розгляд справи може вплинути на права та інтереси співвласника спірного нерухомого майна, якого не залучено до участі по справі, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі для вчинення процесуальної дії.

Керуючись ст. 244, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі №947/7671/20 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гоелз Олександра Іванівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.