Рішення № 9910055, 23.04.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-558/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.

при секретарі Парпула Н.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1.

представників відповідачів Проценко В.К.

Трекке А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Комунального підприємства ?бєднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства далі (ЯВУВКГ) та Комунального підприємства ?бєднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради далі (КП ?ЖКГ” ЯМР) про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2009 року о 20 годині 15 хвилин він разом з дружиною проходив по вул. Фрунзе розташованій в м. Ясинувата, в напрямку кварталу 103. Дороги, а також тротуари були занесені снігом, разом з тим протягом дня накрапав дощ, тому була ожеледиця. Пройшовши повз магазина ?русниця” та обираючи менш слизький шлях, він пішов поряд з тротуаром по ґрунтовій дорозі, яка також була присипана снігом. Оскільки дорога не освітлювалася ліхтарями він, не помітивши під снігом каналізаційний люк, який був накритий деревяною кришкою та присипаний снігом, наступив на нього, внаслідок чого кришка перевернулася, він провалився в люк і отримав травму ноги. Перехожий допоміг йому вилізти з люка і довів додому, оскільки самостійно йти він не міг. Наступного дня він звернувся до лікарні, де йому був поставлений діагноз пошкодження звязок правого колінного суглобу і накладено гіпс, який зняли лише 9 лютого 2010 року, разом з тим, він продовжував перебувати на лікарняному. Вважає, що неналежним виконанням своїх обовязків відповідачами йому завдано моральну шкоду, яка склалася з того, що через ушкодження здоровя відчув фізичний біль та страждання, нога болить весь час, особливо під час зміни погоди, крім того, суттєво змінився його життєвий уклад, бо протягом півтора місяці він був практично прикутий до ліжка, не виходив на вулицю, обмежено пересувався по квартирі, оскільки гіпс йому було накладено не лише на коліно, а на всю ногу зверху до низу через потребу знедвижити її повністю для правильного зростання звязок. Він став нервовим, дратівливим, бо не міг обходитись без сторонньої допомоги, щоб належним чином обслуговувати себе. В рахунок відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідачів по 5000 грн. з кожного.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі на викладених в позовній заяві підставах.

Представник відповідача - Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - Трекке А.С., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав та пояснив, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 20 грудня 2009 року, ніяким чином не повязаний з діями ?ВУВКГ”, так як відсутній причинний звязок між шкодою і діями підприємства. Причиною його настання є порушення безпосередньо позивачем своїх обовязків пішохода, несприятливі погодні умови, відсутність освітлення дороги та неналежне утримання території міста співробітниками КП ?ЖКГ” ЯМР. Разом з тим, підтвердив, що, дійсно, зазначений каналізаційний люк є власністю ЯВУВУКГ і лише 16 грудня 2009 року зовнішній стан зазначеного водопровідного колодязю перевірено на наявність і щільність прилягання кришок, горловини та скоб. Вважав, що вина ЯВУВУКГ у нещасному випадку, який стався з ОСОБА_1, відсутня, тому просив в позовних вимогах до ЯВУВКГ відмовити.

Представник відповідача - Комунального підприємства ?бєднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради - Проценко В.К., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а в судовому засіданні 24.03.2010 року дав свої пояснення суду, в яких позовні вимоги не визнав, зазначивши, що КП ?ЖКГ” ЯМР взагалі не є відповідачем у справі, оскільки колодязний люк, про який йдеться в позові, належить ЯВУВКГ, яке і повинно нести відповідальність з приводу нещасного випадку з ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, у тому числі свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) дійшов до наступного.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або заперечування.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, що не суперечить загальним початкам цивільного законодавства.

Судом установлено, що 20 грудня 2009 року о 20 годині 15 хвилин позивач ОСОБА_1, проходячи повз магазин “Брусниця”, розташований на 103 кварталі в м. Ясинуватій, та обираючи менш слизький через ожеледицю шлях, пішов поряд з тротуаром по ґрунтовій дорозі, яка також була присипана снігом. Оскільки дорога не освітлювалася ліхтарями та не була посипана будь-яким засобом проти ожеледиці, він не помітив під снігом каналізаційний люк, який був накритий деревяною кришкою, наступив на нього, внаслідок чого кришка перевернулася, він провалився в люк і отримав травму ноги, а саме - пошкодження звязок правого колінного суглобу, після чого тривалий час перебував на лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності (а.с. 2-3).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 20 грудня 2009 року вони разом з позивачем та його дружиною приїхали на таксі з міста Донецька з кінотеатру і вийшли в районі магазину ?русниця”. Дорога і зокрема тротуари були дуже слизькі, не посипані піском чи якимось іншим засобом проти ожеледиці, крім того, не освітлювались ліхтарями, тому йти приходилось майже навмання. Позивач з дружиною пішли додому, а вони зайшли в магазин. Через деякий час їм зателефонував ОСОБА_1 і розповів, що провалився в люк.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що 20 грудня 2009 року ввечері він йшов додому повз магазин “Брусниця” і побачив чоловіка, який знаходився у каналізаційному люку і намагався вилізти, йому також допомагала жінка. Він допоміг чоловікові вибратися з люку та дійти додому, оскільки жінка не могла одна його довести. В цей день дорога була слизька та не освітлена, а люк, в який провалився чоловік, був вкритий снігом, кришка на ньому була тріснута.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7, пояснила, що 20 грудня 2009 року після 20 години вони компанією приїхали на таксі з м. Донецька, де були в кінотеатрі. Вийшовши з машини біля магазину ?русниця”, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до магазину, а вони з чоловіком пішли додому. Тротуар був дуже слизький, не посипаний буд-чим проти ожеледиці, тому приходилося вибирати дорогу менш слизьку. Оскільки освітлення було відсутнє, вони пересувалися навмання. Вона йшла трохи попереду, а чоловік за нею. Почувши його голос, вона озирнулась і, побачивши чоловіка на землі, подумала, що він послизнувся та впав Підійшовши ближче, вона через темряву ледь розгледіла, що чоловік по пояс знаходиться в каналізаційному люку. Вона намагалась йому допомогти, однак він через фізичний біль був у шоковому стані і просив його не чіпати, доки він не отямиться від болю. Трохи оговтавшись, чоловік став намагатись вилізти, вона стала йому допомагати, в цей час підійшов перехожий і допоміг витягти чоловіка з люка та довести його додому. Наступного дня вона пішла на місце події і огледіла кришку люка, яка виявилась старою, тріснутою та закривала люк лише наполовину. Чоловік 21 грудня звернувся до лікарні, де йому наклали гіпс на всю ногу, і він півтора місяці взагалі не виходив з дому, що його дуже дратувало, він втратив роботу, оскільки працював неофіційно. В теперішній час він продовжує лікуватися, ходить з палицею, самостійно пересуватися йому складно.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона тривалий час працює продавцем у хлібному кіоску, який розташований біля магазину “Брусниця”. 20 грудня 2009 року ввечері вона знаходилася на робочому місці і бачила, як позивач провалився в каналізаційний люк. Крім того, підтвердила, що тротуар був дуже слизький, не посипаний, освітлення ніякого не було. Кришку на зазначеному люку замінили на нову лише наприкінці березня, а до того вона була стара, тріснута, прикривала люк не повністю, ніхто її не перевіряв.

Суд критично ставиться до наданого відповідачем акту від 16.12.2009 року на предмет перевірки стану каналізаційного люка (а.с.19), оскільки він суперечить обставинам справи, крім того, спростовується показаннями свідків, які є послідовними, співпадають у деталях і не викликають у суду сумніву у їх правдивості.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України ?ро благоустрій населених пунктів” (далі Закон ) підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані усувати на закріплених за ними обєктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку.

Відповідно до ст. 21 цього Закону, елементами благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших обєктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на при будинкових територіях, засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Згідно до ст. 22 Закону благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

Представник відповідача КП “ОЖКГ ЯМР” не заперечував, що прилегла територія перебуває на обслуговуванні підприємства.

Як видно з листа (а.с.4), метеорологи обявили штормове попередження не тільки в Донецькій області, а і по всій України, очікувалися з 17 грудня 2009 року по 19 грудня 2009 року сильніші метелиці та шквальний вітер, що давало підстави відповідачеві КП “ОЖКГ” посилити контроль за станом доріг та тротуарів міста.

Представник ЯВУВУКГ не заперечував, що зазначений каналізаційний люк є власністю підприємства.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобовязує.

Як визначено статтею 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає доведеним той факт, що позивач отримав пошкодження свого здоровя через неналежне виконання своїх обовязків кожним з відповідачів, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.23 особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як розяснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, ?ро судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) збитку” відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому встановленню при дозволі суперечки про відшкодування морального (немайнового) збитку підлягають: наявність такого збитку, протиправність діяння її причинителя, наявність причинного звязку між збитком і протиправними діянням причинителя і провини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинний установити, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних чи страждань утрат немайнового характеру, при яких чи обставинах якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій чи сумі в іншій матеріальній формі позивач оцінює заподіяний йому збиток і з чого він при цьому виходив, а також інші обставини, що мають значення.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення. Глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації. Ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги конкретні обставини, характер винних дій відповідачів, тривалість терміну хвороби позивача, ступінь заподіяних тілесних ушкоджень, характер і обсяг його фізичних і моральних страждань, суть змушених негативних змін у його життєвих взаєминах, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, визначає розмір стягнення компенсації заподіяного позивачеві морального збитку в сумі по 5000 гривень з кожного відповідача.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви, вони мають бути стягнуті з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 16, 23, 1168 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Комунального підприємства ?бєднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства ?бєднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Комунального підприємства ?бєднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 17 гривен, а саме по 8 грн. 50 копійок з кожного.

Стягнути з Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Комунального підприємства ?бєднання житлово-комунального господарства” Ясинуватської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень, а саме по 18 грн. 50 копійок (р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, утримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк, Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу Ясинуватський міськрайонний суд 40).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви.

Суддя: П.Ю. Бичков