Ухвала суду № 99100138, 18.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4971/21

Провадження № 1-кп/686/962/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Слободяна В.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Журо Л.А.,

прокурора Годованюк І.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: Возняк А.Г., Тарадути В.В.,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 62020000000000278 від 13.03.2020 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 18.02.2021 старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Крамським О.Д. та затверджений цього ж дня прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Обихвостом Д.С. обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченим та їх захисникам під розписку 18.02.2021.

24.02.2021 вказане кримінальне провадження, в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України, передано судді Хмельницького міськрайонного суду Даньковій С.О. для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , стосовно якого цим судом (головуючий суддя Данькова С.О.) вже здійснюється кримінальне провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду (головуюча суддя – Данькова С.О.) від 19.07.2021 визнано недоцільним спільний розгляд даних кримінальних проваджень.

30.07.2021 в порядку ст. 35 КПК України головуючим у даному кримінальному провадженні визначено суддю Хмельницького міськрайонного суду Слободяна В.С., а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2021 (головуючий суддя Слободян В.С.) у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт на предмет відповідності його вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних мотивів.

Так, формально вказаний обвинувальний акт містить, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, згідно формулювання обвинувачення, викладеному у обвинувальному акті, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб вимагали та одержали від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а дії ОСОБА_2 - за ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України як пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Не даючи оцінки правильності правової кваліфікації дій обвинувачених, суд приходить до висновку, що така суперечність між формулюванням обвинувачення ОСОБА_2 та кваліфікацією його дій унеможливлює призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, адже у цьому обвинувальному акті фактично не викладено у яких діях ОСОБА_2 виразилось пособництво в одержані ОСОБА_1 неправомірної вигоди (вчинені обома обвинуваченими усі їх дії в обвинувальному акті вказані як вчинене за попередньою змовою групою осіб вимагання та одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави).

Така суперечність між формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_2 є настільки суттєвою, що позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.

Окрім того, підпунктом «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а ч.1 ст.348 КПК України, - що суд роз`яснює обвинуваченому суть обвинувачення. Виконати під час судового розгляду такий обов`язок суд буде позбавлений можливості, адже не зможе роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення через вищенаведену його суперечність та незрозумілість (обвинувачений ОСОБА_2 є співвиконавцем чи пособником?) .

До того ж, у обвинувальному акті не вказано розмір неправомірної вигоди у національній валюті України, яку обвинувачені вимагали та отримали від ОСОБА_3 , а як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови №5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» предмет хабара повинен отримати грошову оцінку в національній валюті України.

Крім того, обвинувальний акт, як того вимагає ст. 291 КПК України, не містить анкетних відомостей ОСОБА_3 як потерпілого чи як викривача (із самого обвинувального акта не зрозуміло в якому статусі він виступав, надаючи обвинуваченим неправомірну вигоду, яку останні у нього вимагали).

За таких обставин обвинувальний акт, як такий що не відповідає вимогам кримінально – процесуального кодексу України, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Оскільки судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта не призначається, тому клопотання сторін кримінального провадження про виклик у судове засідання свідків задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020000000000278 від 13.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 369-2 КК України повернути прокурору .

В задоволенні клопотань прокурора та захисників про виклик свідків відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя