Рішення № 99099991, 19.08.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/476/21

Провадження №2/672/294/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 серпня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільну справу №672/476/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що останнім не виконуються умови даного договору: систематично не сплачується плата за договором.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, проте останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.26 га кадастровий номер 6821282200:03:008:0185 від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", зареєстрований 06.09.2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 040775100141.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою.

Суд вважає таку неявку представника відповідача неповажною з огляду на таке.

Розгляд даної справи призначався на 31.05.2021 року, 14.07.2021 року, 05.08.2021 року, 19.08.2021 року.

У всі вищевказані дати розгляд справи відкладався саме за заявами представника відповідача з різних підстав: для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки і подання відзиву і доказів у справі (нічого з вищевказаного так і не було подане), а також з підстав зайнятості в інших судових процесах і останній раз у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Представник відповідача свідомо не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень, долучення будь-яких доказів тощо, а регулярні подачі заяв про відкладення розгляду справи свідчать лише про бажання затягнути розгляд справи.

Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивачки на розгляд справи за відсутності відповідача (його представника), суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву представника позивачки, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом було об`єктивно встановлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 2.26 га кадастровий номер 6821282200:03:008:0185 на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (а.с 8).

У відповідності до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2005 року ОСОБА_1 передала земельну ділянку в оренду ТОВ "Сатанов Аграр". Строк договору 25 років (а.с. 16-20).

Також, в матеріалах справи наявна копія акту прийому-передачі до договору земельної ділянки від 20.12.2005 року, у відповідності до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку площею 2.26 га, розташовану на території Жищинецької сільської ради за межами населеного пункту, право власності на яку підтверджується державник актом на право власності на землю серії ХМ №006423 (а.с. 21).

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала будь-яких доходів за 2018-2020 роки від ТОВ "Сатанов Аграр" (а.с.9).

З відповіді Головного управління ДПС у Хмельницькій області вбачається, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відсутня інформація про нарахування/виплату податковим агентом ТОВ "Сатанов Аграр" за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року доходів гр. ОСОБА_1 (а.с. 27).

За таких обставин, суд вважає підставною позицію позивачки та її представника про те, що ТОВ "Сатанов Аграр" систематично не виконує належним чином своїх зобов`язань та не сплачує орендну плату.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України).

Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом положень вище зазначених норм права розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.

При цьому суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах.

Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі.

Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи (ч.1,4-5 ст.22 Закону України "Про оренду землі").

За таких обставин, судом враховується, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо сплати відповідачем орендної плати позивачці.

Твердження позивачки про несплату відповідачем орендної плати представником останнього також не спростовані, будь-які заперечення з цього приводу не подавались.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. (ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі").

П."д"ч.1 ст.141 ЗК України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У Постанові ВС від 19.03.2020 року справа №371/628/18 визначено поняття систематичності, а саме, що систематично – це два і більше випадків. А, отже, систематичне порушення договору оренди стосовно орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання договору оренди.

Оскільки судом встановлено факт систематичної несплати орендної плати відповідачем, будь-яких доказів про протилежне представником останнього подано не було, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача на користь позивачки.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, представником позивачки долучено до матеріалів справи додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 року та акт приймання-передачі від 20.05.2021 року, де визначена вартість витрат на правничу допомогу в сумі 6540 грн. та підтверджено факт передання цих коштів представнику відповідною квитанцією (а.с. 29-31)

Судом враховується, що представником відповідача не висловлено жодних заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, заявлених позивачкою, не оспорено їх обсяг тощо...

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.26 га кадастровий номер 6821282200:03:008:0185 від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", зареєстрований 06.09.2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 040775100141.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр" на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу в сумі – 6540 грн. 00 коп. та 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , НОМЕР_2 с. Жищинці Хмельницького району Хмельницької області.

Представник позивачки: адвокат Бойко Михайло Дмитрович, вул. Соборної України 8/3 смт. Віньківці Хмельницька область.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" ЄДРПОУ 31328702, 77772, вул. Франка 70 с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області.

Суддя: