Ухвала суду № 9909959, 28.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Білак С.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2010 року справа № 2а-15799/09/0570

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г. при секретарі Васильєві Є.С., за участю: представника позивача Борозенцев С.В. довіреність від 10.03.2010р., представника відповідача Романенко О.М. довіреність від 11.01.2010р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року по справі № 2а-15799/09/0570 за позовом Приватного підприємства «Ост-Корн» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач приватне підприємство «Ост-Корн» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкових повідомлень рішень від 24.03.2009р. № 0000352302/0/15285, від 28.04.2009р. № 0000352302/1/21119, від 17.06.2009р. № 0000352302/2/40223, 03.09.2009р. № 0000352302/3/53891 про визначення ТОВ „Ост-Корн" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 337728 грн., в тому числі, за основним платежем - 225152 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 112576 грн., від 24.03.2009р. № 0000342302/0/15284, від 28.04.2009р. № 0000342302/1/21118, від 17.06.2009р. № 0000342302/2/40224, від 03.09.2009р. № 0000342302/3/53892 про визначення ТОВ „Ост-Корн" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 394351,60 грн., в тому числі, за основним платежем - 281441 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 112910,60 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року позовні вимоги приватного підприємства «Ост-Корн» задоволені у повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач по справі, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права на підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі.

Позивачем було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по послугам, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду заперечував проти доводів на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка ПП „Ост-Корн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.11.2007р. по 30.09.2008р., за результатами якої був складений акт № 466/23-2-35498749 від 02.03.2009 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ПП „Ост-Корн" вимог п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ПП „Ост-Корн" занижений податок на прибуток в сумі 281441 грн., а саме, включено до валових витрат вартість витрат з маркетингових послуг, які замовляв позивач та які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а також внаслідок не зменшення валових витрат на суму безповоротної фінансової допомоги - заборгованості ТОВ „Гера-3"; пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на 225153 грн.

На підставі даного акту ДПІ у м. Краматорську були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000342302/0/15284 від 24.03.2009 р. про визначення ПП „Ост-Корн" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 394351,60 грн., в тому числі, за основним платежем - 281441 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -112910,60 грн., № 0000352302/0/15285 від 24.03.2009 р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 337728 грн., в тому числі, за основним платежем - 225152 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -112576 грн.

За результатами адміністративного узгодження податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000342302/1/21118 та 0000352302/2/21119 від 28.04.2009р., 0000342302/2/40224 та 0000352302/2/40223 від 17.06.2009р., 0000342302/3/53892 та 0000352302/3/53891 від 03.09.2009р. з аналогічними вимогами. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Враховуючи що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля харчовими продуктами, то ним були укладені договори з ТОВ «Гера-3», ПП «Зерно-2007» з надання послуг проведення маркетингових досліджень ринку збуту соняшника, з ТОВ «Кристаб-ЛТД» з надання послуг проведення маркетингових досліджень ринку збуту пшениці та соняшника, з ТОВ „Торенерго" з надання послуг проведення маркетингових досліджень ринку збуту пшениці.

Факт здійснення позивачем витрат в розмірі 304535 грн. з маркетингових послуг та проведення рекламних заходів, підтверджені належними документами та не заперечується відповідачем.

Відповідач в акті перевірки фактично посилається на недоцільність несення витрат на маркетингові послуги.

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що законодавець не пов'язує право платника податків на збільшення валових витрат від доцільності цих витрат, а доводи податкового органу про те, що витрати з маркетингових заходів не пов'язані з власною господарською діяльністю позивача та про відсутність факту подальшого використання послуг у власній господарській діяльності є безпідставними та не підтверджені відповідачем належними доказами.

Факт використання маркетингових послуг у власній господарській діяльності підтверджується тією обставиною, що після проведення маркетингових досліджень позивачем були укладені угоди з ТОВ „Донхімоптторг", ЗАТ „Донагроімпекс", ТОВ „Артемівський КХП".

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про безпідставність висновку відповідача щодо неправомірного віднесення до складу валових витрат зазначених витрат та порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідачем не доведено, що витрати позивача з проведення маркетингових заходів не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Крім того, в акті перевірки зазначається, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 30.09.2008 р. по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" рахується дебіторська заборгованість в сумі 985474,66 грн. по ТОВ „Гера-3", яке рішенням господарського суду Донецької області визнане банкрутом та державну реєстрацію якого скасоване 25.02.2008 р. На думку відповідача, позивач повинен був зменшити валові витрати на суму 821228.88 грн., оскільки ця сума є безповоротною фінансової допомогою.

Підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно п. 1.25 ст. 1 зазначеного Закону безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема, заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Отже, в даному випадку висновок податкового органу про те, що ця сума є безповоротною фінансовою допомогою та на цю суму повинні бути зменшені валові витрати, є помилковим, а тому податковим органом неправомірно були визначені позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 281441 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 112910,60 грн.

Відповідач в акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях посилається на пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", зазначивши, що позивачем неправомірно віднесенні до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 225152 грн., сплачені у зв'язку з придбанням послуг, витрати по яким не відносяться до складу валових витрат, а саме, витрат з маркетингових послуг, а також включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по здійсненій передплаті ТОВ „Гера-3".

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оплата придбаних маркетингових послуг підтверджена належно оформленими податковими накладними, виданими постачальниками послуг, а отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про неправомірність застосування до позивача штрафних /фінансових/ санкцій в сумі 112576 грн.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11 , 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року по справі № 2а-15799/09/0570 за позовом приватного підприємства «Ост-Корн» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкових повідомлень рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 травня 2010 року, в повному обсязі виготовлена 02 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок