Постанова № 99099370, 19.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5093/21 Провадження № 3/591/1892/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря –Нанка Ю.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року серії ААБ №205862 водій ОСОБА_1 16.07.2021 року о 07 год. 55 хв. в м. Сумах по вул. Г. Кондратьєва, керуючи транспортним засобом Hundai Tucson, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто Volkswagen н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив що дійсно 16.07.2021 року о 07 год. 55 хв. в м.Сумах по вул. Г. Кондратьєва, керував транспортним засобом Hundai Tucson, їхав постійно прямо по дорозі з двома смугами в кожну сторону, тримався правої сторони, оскільки мав намір рухатися прямо після перехресті. Водій, ОСОБА_2 різко перестроївся і став перед ним, що позбавило його можливості уникнути ДТП. З якої сторони цей водій його об`їхав – не пам`ятає, та припускає, що з правої, оскільки на схемі видно, що його колеса вивернуті в ліву сторону. Вважає, що інший учасник ДТП порушив п.п. 10.4, 10.6 ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 16.07.2021 року о 07 год. 55 хв. керував транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_2 по вул. Г. Кондратьєва, рухався в сторону Кадетського корпусу та мав намір на перехресті здійснити поворот ліворуч на вул. Гамалія. Рухався постійно прямо по лівій смузі та був першим в своїй смузі. На перехресті зупинився, щоб перед поворот ліворуч, пропустити зустрічний транспорт, і в цей час водій ОСОБА_1 в`їхав йому в праву сторону багажника.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 16.07.2021 року та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

?Відповідно до 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

? Відповідно до п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З дослідженої схеми ДТП, складеної у присутності обох учасників ДТП з проведенням відповідних замірів та фіксуванні пошкоджень транспортних засобів, вбачається та підтверджується позиція водія ОСОБА_2 , що він, відповідно до ПДР перед поворотом ліворуч зайняв крайнє ліве положення, тоді як не відповідає схемі ДТП доводи ОСОБА_1 , що він рухався по правій смузі.

Заперечень чи зауважень до схеми ДТП чи до протоколу від учасників події не надходило.

Відповідають схемі ДТП та поясненням ОСОБА_2 і характер та локалізація пошкоджень обох т/з.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто Volkswagen н.з. НОМЕР_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення іншим водієм пунктів ПДР є підставою для відповідальності ОСОБА_2 та не є предметом розгляду даної справи іне виправдовує порушення п. 12.1, 13.1 ПДР ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока