Рішення № 99099107, 16.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2078/21

Провадження № 2/487/1693/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 23733,12 грн., крім того просило стягнути 1859,94 грн. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1056,68 грн. В обґрунтування позову зазначили, що ухвалою суду від 23.11.2020 року їм було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача. На ім`я боржника, відповідального квартиронаймача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Після здійснення перерахунків, сума заборгованості відповідача склала 23733,12 грн. Заходи досудового врегулювання спору були відповідачем проігноровані, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом

Ухвалою суду від 01.04.2021 року відкрито спрощене провадження по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до позову додано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб - сайті суду, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подавався.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснював постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 в опалювальних сезонах 2017 - 2021 років, що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.

Згідно інформаційної з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва № 13.23-152604-2021 від 01.04.2021 року відповідач є зареєстрованим у квартирі.

На ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунку за надані послуги теплопостачання.

Нарахування відповідачу сум оплати за спожиту теплову енергію здійснювалося за тарифами зазначеними у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Позивач надав теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.03.2021 року на суму 23733,12 грн., за яку відповідач не сплатив та не виконав свої зобов`язання, чим завдав товариству матеріальну шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, за період з 01.10.2017 року по 01.03.2021 року відповідачу нараховано 1859,94 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 1056,68 грн. три відсотки річних.

Таким чином судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, на його ім`я відкрито особистий рахунок за надані послуги теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, та враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 511, 526, 549, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 23733,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1859,94 грн. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 1056,68 грн. - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», ЄДРПОУ: 30083966, місце знаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін