Ухвала суду № 99099074, 02.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3097/19

Провадження № 2/487/73/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Щербатюк М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Заякіна Д.О.,

представника відповідача – адвоката Олещук Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року по справі було призначено судову комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.04.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №20-6593 від 18.03.2021 року.

Окрім того, 03.06.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №20-6594 від 26.04.2021 року, разом з матеріалами цивільної справи №487/3097/19.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2021 року провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Заякін Д.О. заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-почеркознавчої та судової технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ті самі питання, що і при призначенні первинної почеркознавчої та технічної експертизи документу, які викладені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2020 року. Виконання вказаної експертизи просив доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що згідно висновку експерта №20-6594 судово-почеркознавчої експертизи від 26.04.2021 року вирішити питання №4 – чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у наданій на експертизу розписці від 02.11.2016 року самою ОСОБА_5 або іншою особою, не виявилось можливим. Тобто експертом було вирішено лише питання №4, а інші питання №1-3, 5 взагалі не вирішувались, як і було зазначено у висновку. Окрім того, згідно висновку експерта №20-6593 судово-технічної експертизи від 18.03.2021 року було вирішено тільки питання №1 ухвали від 30.09.2020 року, а інші питання №2, 3, 5 взагалі не вирішувались, як і зазначено у висновку. За такого, позивачі вважають, що вказані експертизи були проведені з порушенням «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.10.1983 року, висновок експертизи є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, оскільки суперечить матеріалам справи та наявному в матеріалах справи висновку експертного дослідження №28П від 20.03.2019 року. За такого є необхідність у призначенні по справі повторної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримувала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача – адвокат Олещук Т.Л. в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката Заякіна Д.О. заперечувала, пояснюючи це відсутністю підстав для проведення повторної експертизи, оскільки висновки експертів є обґрунтованими, а призначення повторної експертизи за тими ж самими питаннями лише призведе до затягування розумних строків розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручає іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконується первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» (далі – Постанова) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторони по справі. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Пунктом 3 Постанови встановлено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Із п.13 Постанови убачається, що у випадках, коли у справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватися перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи тощо.

Так, представник позивача, заявляючи клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-почеркознавчої та судової технічної експертизи, достатньо не обґрунтував які саме обставини викликали сумніви у правильності попередніх висновків експертів, які наявні істотні порушення процесуальних норм, що регулюють порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, правопорушення, які призвели до обмеження прав сторони по справі. Клопотання містить лише загальні посилання на норми ЦПК України та Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.10.1983 року. Представником позивача не конкретизовано, в чому саме проявляється порушення процедури проведення експертизи, та яким саме матеріалам справи суперечать висновки експерта.

Проте, вказані висновки містять обґрунтування проведення дослідження стосовно усіх питань, поставлених на вирішення експертам, як вирішених, так і тих, які не вдалося можливим вирішити.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів – адвоката Заякіна Д.О. про призначення по справі повторної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи є необґрунтованим та не підтверджене належними доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 107, 252 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів – адвоката Заякіна Д.О. про призначення по справі повторної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.08.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева