Ухвала суду № 99099002, 11.08.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2/1406/340/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2021 року ТОВ "Фінанс проперті групп" звернулось до суду до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обгрунтовали тим, що 26.09.2012 року Веселинівський районний суд ухвалив рішення по справі №2/1406/340/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/08/2008/980-К1562 від 19.08.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра".

На підставі виданого судом виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №52298831 в Миколаївському районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/08/2008/980-К1562 від 19.08.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/08/2008/980-К1562 від 19.08.2008 року, перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Згідно акту ПАТ "КБ "Надра" про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52298831 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Миколаївському районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі, місцезнаходження виконавчих листів невідоме та можливість їх встановлення відсутня.

04.06.2015 року за рішенням НБУ розпочалась процедура ліквідації ПАТ "КБ "Надра", якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальні відділення банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення строків їх пред`явлення до виконання.

У зв`язку з даними обставинами, відповідно до ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження",п.17.4 Перехідних положень та ч.1 ст.433 ЦПК України, ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" просить замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у справі №2/1406/340/12, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника в судовому засіданні.

Представник Веселинівського відділу ДВС у Вознесенському районі ПМУ МЮ (м.Одеса) Килевник С.В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі представника відділу.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Неявка стягувача та боржників не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи №2/1406/340/12, приходить до висновку, що заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.09.2012 року у справі №2/1406/340/12, яке набрало законної сили 25.10.2012 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 143 254, 66 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1432, 54 грн.

На підставі даного рішення 19.08.2014 року Веселинівським районним судом згідно заяви про видачу виконавчих листів ПАТ "КБ "Надра" було видано виконавчі листи по справі 2/1406/340/12 та направлено на адресу банку.

04.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого банк відступив новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, зокрема й щодо вимог за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/08/2008/980-К1562 від 19.08.2008 року, що підтверджується копією відповідного договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, копією Додатку №1 до договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року.

20.08.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за умовами якого первісний кредитор/первісний заставодержатель відступив новому кредиторові належні первісному кредиторові, а новий кредитор набув право вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, зокрема й щодо вимог за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/08/2008/980-К1562 від 19.08.2008 року, що підтверджується копією відповідного договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, копіїю Додатку №1 до договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року.

В зв`язку з передачею прав вимоги представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України.

Згідно з п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниа, а ч. 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що наданий час ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" є правонаступником ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", який в свою чергу був правонаступником ПАТ "КБ "Надра", тому суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження у справі №2/1406/340/12, а саме, стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на - ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні

цієї заяви.

Отже, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно п.2ч.1ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 ( в редакції чинній станом на час винесення рішення у справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішення суду від 26.09.2012 року, на виконання якого видано виконавчі листи, набрало законної сили в період дії положень ст. 22 Закону №606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Так, згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що Миколаївським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області завершено виконавче провадження №52298831, відкрите 20.09.2016 року стосовно боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ "КБ "Надра".

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 .

Проте, витяги з Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявником надані не були для підтвердження наявності або відсутності примусового виконання за рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копії акту про втрату виконавчих листів, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білою І.В., остання повідомила директора ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ "КБ "Надра", передано ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання - передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ "КБ "Надра" відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

При цьому, Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Зазначені представником заявника причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", оскільки з часу ухвалення судом рішення первісний стягувач мав достатньо часу для того, щоб у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Отже, заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81ЦПК України).

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, не підлягають і задоволенню заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дана вимога може бути задоволена у разі, якщо дана заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.09.2012 року у справі №2/1406/340/12, а саме: стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", місце знаходження якого: площа Павлівська, буд.5, м.Харків, 61003, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 41487593.

В задоволенні заяви ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко