Ухвала суду № 99098900, 17.08.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/530/21

1-кп/458/66/2021

УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

17.08.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

секретар судових засідань Синичич Г.О.,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12021140000000120 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора Кричківського В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника Желізка В.Р.,

встановив:

1 липня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали суду від 5 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з його триманням під вартою, мотивуючи тим, що у нього скрутне матеріальне становище, так як його мати для внесення застави змушена була позичити гроші, які їй були надані в борг терміном на 3 місяці, а у випадку неповернення, нараховуються відсотки в розмірі 20% річних за весь період користування коштами, також зазначає, що ризики відсутні, покладені на нього обов`язки, він виконує добровільно, крім того зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому злочину та він визнаний потерпілим у іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Відповідно до ст. 176 КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У ст. 203 КПК України зазначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У частині другій статті 182 КПК України зазначено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Крім того, у ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 08.05.2021 року включно, та визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., яка 19.04.2021 року сплачена заставодавцем.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено обов`язки строком до 08.07.2021 року.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 13.07.2021 покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців, тобто до 10 вересня 2021 року включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із Самбірського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуратися з потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тією ж ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Желізка В.Р. про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави, суд враховує, що після внесення застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу, діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, а тому за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершився, стороною захисту не наведено достатніх підстав для зменшення розміру застави, а обставини наведені стороною захисту, як підстава для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу не спростовують висновків суду проте, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід, а тому суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

При цьому, суд наголошує, що внесення заставодавцем застави за підозрюваного (обвинуваченого) є актом добровільної волі такої особи, воно неможливе без згоди заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення, у заставодавця не можуть формуватися правомірні очікування, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу.

Більше того, відповідно до ч. 3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно у підозрюваного відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від взаємовідносин між підозрюваним та заставодавцем.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, судді слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак суд наголошує, що належне виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків само по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу, й, більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На даний час у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке відкладено за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 .

Крім того, слід зазначити, що у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Желізка В.Р. про зміну раніше обраного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з його триманням під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст. 315, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Желізка В.Р. про зміну раніше обраного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з його триманням під вартою.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2021, о 17.00 год.

Суддя З. М. Коліщук