Ухвала суду № 99098795, 18.08.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/966/20

Провадження № 1-кп/448/62/21

У Х В А Л А

судового засідання

(повний текст)

18.08.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12020140000000422, що внесене в ЄРДР 25.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю учасників справи:

прокурора Пайтри А.Г.,

потерпілого ОСОБА_4 ,- не з`явився,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх захисників - адвокатів Сидоровича Р.М., Богуша І.М., Мельника О.І.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Пайтра А.Г. підтримав та просить задовольнити подане ним через канцелярію суду клопотання про обрання запобіжного заходу – домашнього арешту в нічний час доби щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Вказані клопотання обґрунтовує тим, що зазначені особи обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне застосувати щодо обвинувачених вищевказаний запобіжний захід строком на 2-а місяці.

Одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби прокурор просить покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора чи суду на визначений час; не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора чи суду в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби; утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх захисники - адвокати Сидорович Р.М., Богуш І.М. та Мельник О.І., у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань, посилаючись на безпідставне обмеження прав обвинувачених. Просили змінити домашній арешт у нічний час доби на більш м`який запобіжний захід – особисте зобов`язання, з урахуванням того, що кожен з обвинувачених має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, протягом строку перебування під цілодобовим домашнім арештом і домашнім арештом у нічний час доби, покладені на кожного з них процесуальні обов`язки не порушували, тощо. Зазначили, що не мають наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілого чи свідків, готові відшкодувати ОСОБА_4 майнову шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. В матеріалах кримінального провадження міститься написана ним власноруч заява. в якій такий просить кримінальне провадження проводити у його відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані сторонами кримінального провадження клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні заявлених клопотань прокурора про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час доби, суд враховує вимоги ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, при вирішенні клопотань прокурора, суд крім наявності ризиків зазначених у ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У п.62 у справі «Боротюк проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч.6 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Суд презюмує, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення - злочину за обставин, які зазначенні в обвинувальному акті і клопотаннях прокурора.

Разом з тим суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що не має підстав бути переконаним, що обвинувачені мають на меті переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу прокурором Пайтрою А.Г. в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами протилежного.

Суд переконаний, що прокурор Пайтра А.Г., не надав достатньо доказів, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час доби не зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і запобігти вказаним вище ризикам.

Також судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають постійне місце проживання та реєстрації, де виключно позитивно характеризуються, міцні соціальні зв`язки, вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушенні визнають повністю, готові відшкодувати майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 , тощо.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу – домашнього арешту в нічний час доби, суд приходить до висновку, що раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід – домашній арешт в нічний час доби на даний час необхідно змінити на особисте зобов`язання.

Такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, на переконання суду є співмірним існуючим ризикам, відповідає особам обвинувачених та тяжкості пред`явленого їм обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу.

Крім того, відповідно до ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 8, 176-178, 179, 181, 194, 372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 – домашнього арешту в нічний час доби, - відмовити.

Застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на них протягом двох місяців, - по 17.10.2021 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатись ОСОБА_3 за межі Київської області, а обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за межі Львівської області, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків, - до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на таких може бути накладено грошове стягнення.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Пайтру А.Г..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , під розписку копію ухвали про обрання відносно них запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено учасникам справи об 16.45 год. 19.08.2021 року.

Суддя Ю.Б. Білоус