Ухвала суду № 99098005, 17.08.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2069/21

Провадження № 2-а/307/16/21

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

17 серпня 2021 року м.Тячів

Тячівський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.

секретар судового засідання Мельник Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків визначених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5.08.2021 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Трохимчук Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАН №4325943 від 9.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та клопотання позивача про залучення до участі у справі відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департамента патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Трохимчук Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. від 18.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді від 05.08.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк на усунення вказаних у даній ухвалі недоліків, та роз`яснено про необхідність, додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та зазначення належного суб`єкта владних повноважень у процесуальному статусі відповідача відповідно до вимог КАС України.

16.08.2021 року позивач вимоги ухвали виконав, подавши до суду квитанцію підтверджуючу сплату судового збору та клопотання про залучення відповідачем по даній справі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, та усунув визначені ухвалою суду від 05.08.2021 року недоліки.

Відповідно до ч.ч. 13 та 14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що йому було невідомо про те, що 3 рота батальйону УНП в Закарпатській області відноситься до Департаменту патрульної поліції, так як це не було зазначено в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому просить залучити по даній справі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департамент патрульної поліції, як суб`єкта владних повноважень.

Суд відповідно ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заявлені в клопотанні, суд приходить до висновку, що таке є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів, однак не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі № 181/581/17 (2-а/181/17/17).

Таким чином, судом встановлено, що в силу положень , ст. 91, 92, ч.3 ст. 95 ЦК України, органом Національної поліції, за даним позовом є Департамент патрульної поліції від імені якого, зокрема, інспектор УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Трохимчук О.О., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що позивач просить не про заміну неналежного відповідача, а саме про залучення співвідповідача суд, приходить до висновку за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Департаменту патрульної поліції код ЄДРПОУ 40108646, адреса місця розташування згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань є м. Київ вул. Федора Ернеста, 3.

У справі Bellet v. Fгаnсе за № 23805/94 (рішення від 04.12.1995 року) суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Ступінь доступу, передбаченого національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення «права на суд» особи, беручи до уваги принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, у розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, а відмова в правосудді порушує саму сутність права заявника на доступ до суду, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відтак, провадження у справі підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 12, 48, 171, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Трохимчук Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залучити до участі у справі співвідповідача Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ вул. Федора Ернеста, 3.

Розгляд справи проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.

Викликати учасників справи у судове засідання та направити їм копію даної ухвали.

Відповідачу Департаменту патрульної поліції разом з копією даної ухвали, направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання відзиву, надіслати суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) її до суду. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідачі мають право протягом п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, надіслати суду заперечення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі неподання залученим співвідповідачем суб`єктом владних повноважень Департаментом управління поліції відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Крім того, учасникам справи роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tc.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Бряник