Ухвала суду № 99097678, 19.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/266/21

Єдиний унікальний № 242/5966/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В., що входить до складу колегії суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В., суддів Корнєєвої І.В., Токарєва А.Г.,

при секретарі Мигуля В.А.

за участю прокурора Бойко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відео конференції з приміщення Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»

захисника обвинуваченого Ільющенко Ю.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Позняк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, 10.12.2014 року Мелітопольським міським судом Запорізької області до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру з посиленим типом спостереження за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 та 4 ст.187 КК України, не одруженого, що зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , затриманий 29.05.2020 року, перебуває під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6»

обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115 КК України –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_1 , обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Бойко О.В. заявила клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , який закінчується 22.08.2021 року, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин; знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя злочину – ніж, яким були спричинені тілесні пошкодження потерпілому і який він приховав після скоєння злочину; незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання.

Захисник обвинуваченого Ільющенко Ю.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зазначені прокурором в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Позняк І.С. в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання сторін, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно Закону України N 558-1Х від 13.04.2020 р. про внесення зміни до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України щодо особливостей розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, національні суди в кожному випадку повинні забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

В судовому засіданні прокурором доведено, що на цей час наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме:

п.1 - оскільки він обвинувачується у вчиненні особливого тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання;

п.2 – знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п.3 – може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є його знайомими, з метою схилити їх до дачі вигідних для нього показів..

Крім того, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 , може вчинити інший злочин, оскільки до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру з посиленим типом спостереження за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 та 4 ст.187 КК України, тобто він є схильним до вчинення злочинів.

З врахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, а також його особи, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 19.08.2021 року по 17.10.2021 року. Суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу буде запобігати ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обвинуваченому за п.7 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, продовжити запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»терміном на 60 діб з 19.08.2021 року по 17.10.2021 року включно.

Копію ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» для вручення обвинуваченому та для виконання.

Ухвала в частині продовженого запобіжного заходу щодо обвинуваченого може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: