Вирок № 99097557, 19.08.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12164/19

Провадження № 1-кп/263/238/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю прокурорів Чумбаш О.В.,Сухорученко М.В., Одуденко А.В., Федоровського Л.І., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та його представника-адвоката Довженко В.І., обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Дьоміна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирний Тельманівського району Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 26.05.2019 приблизно о 17 годині 50 хвилин, діючи в порушення вимог п.п. 2.9. «а», 12.4, 12.9 «б», 31.4., 31.4.5. «а» Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.2.9. - «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

п.12.4. - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»

п.12.9. - «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил дорожнього руху України»,

п.31.4. - «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.31.4.5. - «Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.»

перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху транспортних засобів у межах населеного пункту (понад 50 км/год), керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектованому передніми шинами, що мають залишкову висоту протектора - 0-1,0 мм ліве колесо та 0-0,8 мм праве колесо та здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул. Бахчіванджи зі сторони вул. Флотської в напрямку вул. Зелінського на території Центрального району м. Маріуполя.

Рухаючись у вказаному напрямку, проїжджаючи ділянку дороги поблизу будинку № 74, де проїжджа частина вул. Бахчіванджи має заокруглення вправо, відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , діючи необережно, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п.12.1. - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, неуважно стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу для зустрічного руху, де передньою частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «ВАЗ - 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по проїжджій частині вул. Бахчіванджи, у зустрічному напрямку, по своїй смузі для руху.

В результаті дорожньо-транспортної події були травмовані:

1) пасажир автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла у вигляді закритої тупої травми клітки, що супроводжувалася переломами ребер зліва, крововиливами у прикорневі відділи обох легень, розривами плеври і тканини лівої легені, крововиливами у плевральні порожнини у кількості 1100 мл у лівій плевральній порожнині, 700 мл крові - в правій плевральній порожнині, закритої тупої травми нижньої кінцівки, що супроводжувалась закритим лінійним косо-поперечним переломом правого стегна в середній третині, синцями правого стегна, забитою раною правого колінного суглоба, саднами правої гомілки, забитої рани лоба, обличчя, спинки носу зліва, лівої гомілки, саден лобної області по центру, правої щоки, підборіддя та шиї, множинних саден і подряпин області лівого ліктьового суглоба, лівого передпліччя, правого ліктьового суглоба, лівої гомілки, лівого гомілковоступневого суглоба, синців правого ліктьового суглоба, по внутрішній поверхні лівого стегна, лівого колінного суглоба, від яких померла на місці дорожньо-транспортної події;

2) малолітній пасажир автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку легкого ступеня, множинних саден та крововиливів обличчя, лінійного перелому латеральної та нижньої стінок правої очниці (верхньої стінки правої гайморової пазухи), обширної гематоми в області повік правого ока з крововиливом в склеру та кон`юнктиву правого ока, гематоми в області правої вушної раковини, забиття м`яких тканин правої половини обличчя (в районі правої вилиці з переходом на верхню губу), тут же набряк м`яких тканин і гематома, крововиливу нижньої щелепи справа, гематоми середньої третини лівої гомілки, закритого перелому обох кісток середньої третини лівої гомілки, синця правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад двадцять один день;

3) водій автомобіля «ВАЗ - 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра по лопатковій лінії, закритого перелому 7-го ребра справа по передній пахвовій лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад двадцять один день.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 визнав частково. Суду пояснив, що 26.05.2019 року він працював, йому зателефонувала ОСОБА_6 , з якою він спільно проживав на протязі 3-х років, та попросила забрати її з сином- ОСОБА_3 . Він під`їхав на автомобілі «ЗАЗ 11057-42», д\н НОМЕР_1 , на вул. Зелінського, де перебувала ОСОБА_6 з сином, забрав їх, вони разом поїхали додому на вул. Бахчиванджи. Приблизно о 17-40 год., рухаючись по вул. Бахчиванджи, був дощ, видимість була погана, він їхав ближче до правого краю дороги, зі сторони вул. Петренко вийшов пішохід, якого він побачив в метрах 3-х, через паркан висотою приблизно 2 м., можливо більше, пішохода було погано видно, він зробив маневр у ліву сторону, але його занесло на зустрічну полосу де сталося зіткнення з автомобілем «Пріора». Коли він прийшов до тями, намагався привести до самопочуття потерпілу ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому сидінні, а у неї на колінах сидів її син- ОСОБА_3 . Свідки викликали МЧС, тому що дитину у автомобілі затиснуло. В той день він був тверезий. Як проходило його освідування він не пам`ятає, оскільки був у шоковому стані. Потерпілій стороні він допомагав матеріально.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочину свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Так,законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його син, який, після розірвання шлюбу, мешкав з матір`ю ОСОБА_6 у м.Маріуполі. 26.05.2019 року, приблизно о 23:00 год., йому подзвонив дідусь ОСОБА_3 та повідомив, що сталася трагедія, загинула ОСОБА_8 , а Серафим знаходиться у реанімації. Наступного дня він приїхав у м.Маріуполь. Син знаходився у міській лікарні №2 у реанімаційному відділенні, коли Серафим приходив у свідомість, він сильно кричав. У лікарні сину безкоштовно зробили операцію. З лікарні він забрав сина до себе у м. Бахмут. Позовні вимоги він повністю підтримує. На лікування дитини витрачено 20000,00 грн., але дитина продовжує лікування. Внаслідок ДТП загинула мати ОСОБА_3 , що для останнього є великою втратою. Моральну шкоду оцінює в 300000,00 грн. та просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що загибла ОСОБА_8 є його донькою. 26.05.2019 р. вона разом із його онуком ОСОБА_3 були у нього у гостях, Вони пообідали, почався дощ, він ліг спати. Приблизно о 17:30 год. приїхав ОСОБА_5 , зайшов до нього привітатися, ознак алкогольного сп`яніння у нього він не бачив. ОСОБА_5 разом з донькою та онуком поїхали додому. Приблизно о 21:00 год. він дізнався про ДТП, коли приїхав на місце, то автомобіль ОСОБА_5 вже погрузили на евакуатор, сам ОСОБА_5 та його онук Серафим були у лікарні, донька була мертва. Черненко матеріально сім`ї не допомагав.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 26.05.2019 року , приблизно о 18:00 год. він на автомобілі «Пріора 2170» їхав з вул. Бахчиванджи до вул. Червонофлотської в м.Маріуполі. Тільки закінчився дощ, видимість була нормальна. Він їхав по лівій смузі руху, права була зайнята. Обвинувачений керував автомобілем «Таврія», їхав у лівій смузі руху зі сторони вул. Флотській у сторону вул. Громової. На повороті біля автосалону автомобіль «Таврія» виїхав на зустрічну полосу та скоїв зіткнення з його автомобілем. На даному участку дороги більше машин не було, пішоходів він не бачив. Він самостійно вийшов з автомобіля, у нього були зламані два ребра. Після ДТП стали під`їзжати автомобілі. З обвинуваченим він не спілкувався.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 26.05.2019р., приблизно о 16-17 год., він їхав в автомобілі Тойота Корола, на пасажирському сидінні. Був сильний дощ, автомобіль їхав по лівій стороні зі швидкістю 60 км/год. по вул. Бахчиваджи. По правому ряду їх наздогнав автомобіль «Таврія», який їхав зі швидкістю не менше 80 км/год., та який винесло на зустрічну полосу, де він зіштовхнувся з автомобілем «Лада». Він підбіг до автомобіля «Таврія», намагався відкрити двері з правої сторони, де сиділа жінка з дитиною, але вони не відчинялися. Потім він підбіг до дверей з боку водія, відкрив та витягнув чоловіка, у нього було пошкоджено вухо, він був у шоковому стані. Хтось викликав рятувальників, які допомогли витягнути з автомобіля дитину та жінку, яка вже була мертва. Вздовж узбіччя був паркан зі шлакоблоку висотою приблизно 2 м., аварія сталася на повороті направо. Під час зіткнення автомобілів пішохода на дорозі не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює медсестрою приймального відділення у медичному закладі по вул. Троїцькій. По даному ДТП були доставлені до відділення двоє: спочатку дитина, потім ОСОБА_5 , у якого були зроблені аналізи на алкогольне сп`яніння. ОСОБА_5 надав згоду на збір крові, повідомив, що намагався об`їхати калюжу або яму та виїхав на зустрічну смугу. Вона не пам`ятає чи був від ОСОБА_5 запах алкогольного напою.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що побачила зіткненні транспортні засоби, а саме автомобіль «Таврія» був на зустрічній смузі, вона зупинилася на автомобілі, викликала ШМД та рятувальників, сам момент ДТП та учасників не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у 2019 році, дату не пам`ятає, він їхав на автомобілі по вул.Червонофлотська у м.Маріуполі, повернув на вул.Бахчиванджи, рухався по лівій стороні, зі швидкістю приблизно 60 км/год, оскільки з правої сторони було багато води та йшов сильний дощ. Його почав обганяти автомобіль «Таврія», у якого була швидкість більше ніж 60 км/год., він на автомобілі прижався ближче до лівої сторони та автомобіль «Таврія» почав обгін з правої сторони, на повороті він не впорався з керуванням та сталося зіткнення. Він зупинився, почав допомагати постраждалим, почув з салону автомобіля, що плаче дитина. Пішоходів на дорозі не бачив, запах алкоголю з салону автомобіля «Таврія» не чув.

Винуватість ОСОБА_5 також, підтверджується письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №12019050000000310 від 26.05.2019 року, згідно з яким відомості до ЄРДР були внесені 26.05.2019 року, за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України /а.с.2 т.2/;

- протоколом огляду місця ДТП від 26.05.2019 року зі схемою ДТП та фототаблицею /а.с. 4-20 т.2/;

- постановами про долучення речових доказів від 26.05.2019 року: автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля «ВАЗ - 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.21-24 т.2/

- висновком судово- медичної експертизи № 1051 від 11.07.2019 року відповідно якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, що супроводжувалася переломами ребер зліва, крововиливами у прикорневі відділи обох легень, розривами плеври і тканини лівої легені, крововиливами у плевральні порожнини у кількості 1100 мл у лівій плевральній порожнині, 700 мл крові - в правій плевральній порожнині, закритої тупої травми правої нижньої кінцівки, що супроводжувалась закритим лінійним косо-поперечним переломом правого стегна в середній третині, синцями правого стегна, забитою раною правого колінного суглоба, саднами правої гомілки, забитої рани лоба, обличчя, спинки носу зліва, лівої гомілки, саден лобної області по центру, правої щоки, підборіддя та шиї, множинних саден і подряпин області лівого ліктьового суглоба, лівого передпліччя, правого ліктьового суглоба, лівої гомілки, лівого гомілковоступневого суглоба, синців правого ліктьового суглоба, по внутрішній поверхні лівого стегна, лівого колінного суглоба, які утворилися прижиттєво, одномоментно від дії тупих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля що могли мати місце під час дорожньо-транспортної події, що мала місце 26.05.2019 року і, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від травматичного та геморагічного шоку, зумовленого сполученою травмою тіла , що супроводжувалася переломами ребер, крововиливами у прикорневі відділи обох легень, розривами плеври і тканини лівої легені, крововиливами у плевральні порожнини (у лівій- 1100 мл ,у правій- 700 мл рідкої крові) закритим лінійним косо-поперечним переломом правого стегна в середній третині./а.с.27-29 т.2/;

- висновком судово-медичної експертизи № 406 від 12.07.2019 року згідно якого при досліджені крові ОСОБА_5 знайдено спирт етиловий у кількості 1,13%о та 1,12%о, що відноситься до легкого алкогольного сп`яніння. /а.с.35-36 т.2/;

- висновком судово -медичної експертизи № 408 від 12.07.2019 року згідно якого у ОСОБА_3 ,2013 року народження,виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, множинні садна та крововиливи обличчя, лінійний перелому латеральної та нижньої стінок правої очниці (верхньої стінки правої гайморової пазухи), обширна гематома в області повік правого ока з крововиливом в склеру та кон`юнктиву правого ока, гематома в області правої вушної раковини,забій м`яких тканин правої половини обличчя (в районі правої вилиці з переходом на верхню губу), тут же набряк м`яких тканин і гематома, крововилив нижньої щелепи справа, гематома середньої третини лівої гомілки, закритий перелом обох кісток середньої третини лівої гомілки, синці правої гомілки, які утворилися в результаті дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля при ДТП, можливо в зазначений термін, при описаних обставинах ухвали суду, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад двадцять один день. /а.с.38-41 т.2/

- висновком судово-медичної експертизи № 407 від 12.07 2019 року згідно якої у ОСОБА_1 , 1971 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра по лопатковій лінії, закритого перелому 7-го ребра справа по передній пахвовій лінії, які утворилися в результаті дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля при ДТП, можливо в зазначений термін, при описаних обставинах ухвали суду, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад двадцять один день /а.с.43-44 т.2/

- висновком експертно-криміналістичної експертизи №1/19-129 від 12.07.2019 року згідно якої з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «ВАЗ - 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту, виникнення небезпеки для руху, тобто з моменту коли автомобіль «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 виїхав на смугу для зустрічного руху, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BA3-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «BA3-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був дотримуватися швидкісного режиму встановленого в межах населеного пункту (не більше 50 км/год), та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, тобто повинен був керуватися вимогами п. 12.1., п.12.4. та п.12.9.(б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 12.1., п.12.4. та п.12.9. (б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди оскільки водій ОСОБА_5 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо- транспортної пригоди. /а.с.91-95 т.2/

-висновком експертно-криміналістичної експертизи №1/19-127 від 15.07.2019 року згідно якої узагальнення даних отриманих, в результаті проведеного транспортно - трасологічного дослідження, дає підставу експерту зробити висновок про те, що місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташоване на проїзній частині дороги вул. Бахчиваджи зі стороні вул. Зелінського в напрямку вул. Флотська, в Центральному районі м. Маріуполя, і знаходиться в області близької до осипу зруйнованих скляних та пластмасових деталей та частин даних транспортних засобів, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ - 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 . /а.с. 68-78 т.2/

-висновком експертно-криміналістичної експертизи № 1/19-158 від 29.07.2019 року відповідно до якої: згідно свідчень свідків та потерпілого: з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «ВАЗ- 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту, виникнення небезпеки для руху, тобто з моменту коли автомобіль «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 виїхав на смугу для зустрічного руху, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості запобігти дану дорощньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був дотримуватися швидкісного режиму встановленого в межах населеного пункту (не більше 50 км/год), та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, тобто повинен був керуватися вимогами п. 12.1.. п.12.4. та п. 12.9.(6) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуюча вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.12.1., п.12.4. та п.12.9. (б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_5 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно свідчень ОСОБА_5 : з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «ВАЗ- 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту, виникнення небезпеки для руху, тобто з моменту коли автомобіль «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 виїхав на смугу для зустрічного руху, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ,виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, тобто повинен був керуватися вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_5 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. /а.с.129-137 т.2/

- висновками судових автотехнічних експертиз № 1/19-125 від 26.05.2019 року та № 1/19-126 від 11.07.2019 року відповідно до яких робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані. /а.с.57-65 ,47-53 т.2/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості про обставини ДТП, що мала місце 26.05.2019 року, зі схемою та фототаблицею. /а.с. 79-86 т.2/;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 розповів та показав на місцевості про обставини ДТП, що мала місце 26.05.2019 року, зі схемою та фототаблицею /а.с. 101-108 т.2/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_14 розповів та показав на місцевості про обставини ДТП, що мала місце 26.05.2019 року, зі схемою та фототаблицею /а.с. 109-116 т.2/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2019 року, в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості про обставини ДТП, що мала місце 26.05.2019 року, зі схемою та фототаблицею /а.с. 117-125 т.2/;

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , а потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості , при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом та вчинений ним злочин необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 що він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки на проїжджу частину вийшов пішохід та рухався в напрямку його автомобіля, чим створив для нього перешкоду, оскільки по-перше: ні потерпілий ОСОБА_1 , ні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пішохода не бачили, по-друге: при проведені експертно-криміналістичної експертизи № 1/19-158 від 29.07.2019 року експертом досліджувалися пояснення ОСОБА_5 в цій частині та був зроблений висновок, що з технічної точки зору, маневр об`їзду невстановленого пішохода, застосований водієм автомобіля «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 був не обґрунтованим. /а.с.134 т.2/

Також, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 з приводу того, що під час ДТП він не був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи № 406 від 12.07.2019 року при досліджені крові ОСОБА_5 знайдено спирт етиловий у кількості 1,13%о та 1,12%о, що відноситься до легкого алкогольного сп`яніння. /а.с.35-36 т.2/ і ці обставини не були спростовані об`єктивними доказами.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, у наркологічному диспансері на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштований, але працював за наймом,частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 8045,00 грн., разом з тим скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, на чому також наголошували і прокурор, і представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також вважає за необхідне призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді «позбавлення права керувати транспортними засобами», передбачене санкцією ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. При цьому, суд виходить із того, що вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_5 , хоча вчинений з необережності, разом з тим, сідаючи за кермо транспортного засобу обвинувачений ОСОБА_5 не міг не розуміти значення своїх дій та міг передбачити їх негативні наслідки. Тобто обвинувачений, сідаючи за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, не міг не розуміти, що він піддає загрозі як своє життя так і життя пасажирів автомобіля.

Вирішуючи позовні вимоги представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентоване ст. 129 КПК України.

Як встановлено ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 , який є законним представником не повнолітнього потерпілого- ОСОБА_3 ,2013 року народження,, пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 61, 128 КПК України.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, викликаних загибеллю ОСОБА_6 , яка є матір`ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , а також отриманими тілесними ушкодженнями, яких зазнав сам потерпілий ОСОБА_3 , враховуючи принцип розумності і справедливості, суд вважає що моральна шкода у розмірі 300000,00 грн. підлягає задоволенню, виходячи з того, що людина, її життя і здоров`я є найвищою соціальною цінністю ( ст.3 Конституції України) і потерпілі мають першочергове право на справедливу сатисфакцію, у виборі способу якої вони вільні в рамках приписів закону.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 20000,00 грн. з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того факту, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахова, до суду надано не було.

Так, відповідно до п. а ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Тобто з вищевикладених норм Закону слідує, що відшкодування шкоди покладається на страхову компанію, в якої власник транспортного засобу застрахував свою цивільну-правову відповідальність або МТСБУ, якщо власник не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні з урахуванням положень ст.ст.12,13 ЦПК України, не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, будь-яких вимог а ні до страховика , а ні до МТСБУ заявлено не було, у зв`язку із чим суд вважає, що у відшкодуванні матеріальної шкоди на суму 20000,00 грн. представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити.

Також з ОСОБА_5 як з особи винної у скоєнні кримінального правопорушення, підлягають стягненню на користь держави судові витрати на проведення судових авто технічних експертиз та траспортно-трасологічної експертизи на загальну суму 4867,31 гривень.

Скасувати арешти накладені: ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.05.2019 року на автомобіль «ВАЗ - 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_15 , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя від 28.05.2019 року на автомобіль «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 .

Речові докази: автомобіль «ВАЗ - 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 ,після набрання вироком законної сили, слід залишити останній за належністю, автомобіль «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Маріуполь, вул. Флотська,145, після набрання вироком законної сили, слід повернути за належністю ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без зміни . Строк відбуття покарання обчислювати з 30 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4867 гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000,00 грн.

Скасувати арешти накладені: ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.05.2019 року на автомобіль «ВАЗ - 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_15 , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя від 28.05.2019 року на автомобіль «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 .

Речові докази: автомобіль «ВАЗ - 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 ,після набрання вироком законної сили, слід залишити останній за належністю, автомобіль «ЗАЗ 11057-42», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Маріуполь, вул. Флотська,145, після набрання вироком законної сили, слід повернути за належністю ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Л.Г. Шатілова