Ухвала суду № 99097395, 18.08.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/2576/19

1-кп/221/194/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Волноваха

головуючого: судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Юрченко І.В.

захисника Шагеєва О.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волноваха клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050630000226 від 14.02.2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Благодатне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, який є інвалідом 2-ї групи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 –

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній за станом здоров`я потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

З клопотання вбачається, що у перших числах жовтня 2017 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, де ногою вибив вхідні двері до веранди будинку та зайшов у приміщенні веранди, звідки, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав електричну пилу «Тайга ПЦ-1500», вартістю 428 гривень 40 копійок, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 428 гривень 40 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Крім того, через день після вчинення вказаної крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, де через раніше вибиті ним вхідні двері зайшов до примішення веранди будинку, звідки, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав болгарку «КШМ 71-125», вартістю 203 гривні 20 копійок, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 203 гривні 20 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, де через раніше вибиті ним вхідні двері зайшов до примішення веранди будинку, звідки, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав обприскувач для городу пластиковий на 16 літрів «Форте», вартістю 286 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_3 , заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 286 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, де через раніше вибиті ним вхідні двері зайшов до приміщення веранди будинку, звідки, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав драбину металеву висотою 1.5м, вартістю 215 гривень 04 копійок, що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 215 гривень 04 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, де через раніше вибиті ним вхідні двері зайшов до приміщення веранди будинку, звідки, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав журнальний столик дерев`яний, вартістю 390 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 390 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, наступного дня після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідувань не встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, де через раніше вибиті ним вхідні двері зайшов до приміщення веранди будинку, звідки, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав 5 кухонних ножів із нержавіючого металу, вартістю за один ніж 40 гривень 00 копійок, загальною вартістю 200 гривень 00 копійок, 6 виделок із нержавіючого металу, вартістю за одну виделку 10 гривень 00 копійок, загальною вартістю 60 гривень 00 копійок, 6 ложок із нержавіючого металу, вартістю за одну ложку 10 гривень 00 копійок, загальною вартістю 60 гривень 00 копійок, 5 чашок із кераміки, вартістю за одну чашку 25 гривень 00 копійок, загальною вартістю 125 гривень 00 копійок, 6 тарілок із кераміки, вартістю за одну тарілку 20 гривень 00 копійок, загальною вартістю 120 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 565 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, наступного дня після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, де ногою вибив вхідні двері до літньої кухні та зайшов у приміщенні літньої кухні, звідки, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав 4 пальника із газової плити, вартістю за один пальник 60 гривень 00 копійок, загальною вартістю 240 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 240 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизь: л і годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочиним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказані дачної ділянки, де через раніше вибиті ним вхідні двері зайшов до примішення літньої кухні, звідки, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав газову піч «Томь», вартістю 414 гривея 00 копійок, що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 414 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування н встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігач шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказані дачної ділянки, звідки з подвір`я, діючи таємно, умисно, повторно, корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав металеву сітку довжиною 4 м висотою 1 м, вартістю 220 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 220 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування в встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того, ж дня та у той же час ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, звідки з подвір`я, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав 2 металевих труби довжиною по 2,5 м діаметром 5 см, вартістю за одну трубу 50 гривень 00 копійок, загальною вартістю 100 гривень 00 копійок, 2 металевих довжиною по 3 м діаметром 5 см, вартістю за одну трубу 60 гривень 00 коп. загальною вартістю 120 гривень 00 копійок, 2 металевих кута розмірами 1.5 х 1.5 м діаметром 40x40 мм, вартістю за один кут 75 гривень 00 копійок, загальною вартістю 150 гривень 00 копійок що належать ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 370 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же ча ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказані дачної ділянки, звідки з подвір`я, діючи таємно, умисно, повторно, корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав металевий лист розміром 1,5x1,5 м товщенною 5 мм, вартістю 400 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 400 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування і встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказано дачної ділянки, звідки з подвір`я, діючи таємно, умисно, повторно, корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав сітку «Рабиця» довжиною 10 м висотою 1,20 м, вартістю 400 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 400 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизно о Iі годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування к встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинняв наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, звідки з подвір`я, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав металеві двері розміром 0,80x2 м, вартістю 600 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 600 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час. ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, звідки з подвір`я, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав 2 порожніх газових балони об`ємом по 40 л, вартістю за один балон 614 гривень 40 копійок, загальною вартістю 1228 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 1228 гривень 80 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування в встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочиним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, де ногою вибив дошки вхідної двері до господарської споруди та через утворений отвір зайшов у приміщенні господарської споруди, звідки діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконна збагачення, викрав 2 рулони сітки «Рабиця» довжиною по 10 м висотою по 1.50 м. вартістю за один рулон 500 гривень 00 копійок, загальною вартістю 1000 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 1000 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, через день після вчинення останньої крадіжки, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , прибув до дачної ділянки АДРЕСА_2 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з даної даним ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня та у той же час, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, де через раніше зроблений ним отвір зайшов у приміщення господарської споруди, звідки, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав 2 рулони сітки «Рабиця» довжиною по 10 м висотою по 1,50 м, вартістю за один рулон 500 гривень 00 коп., загальною вартістю 1000 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 1000 гривень 00 копійок та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, але під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що він неосудний, а тому просив клопотання задовольнити та застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги в психіатричній лікарні із звичайним режимом спостереження.

ОСОБА_1 та його законний представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.185 КК України, викладені у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру. Просили застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги в психіатричній лікарні із звичайним режимом спостереження.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із положень ст.ст.93, 94 КК України, ст.ст.512, 513 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування».

Статтею 513 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме.

Обставини вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі досліджених судом доказів.

Однак, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №273 від 19.03.2019 року, ОСОБА_1 на момент скоєння інкримінованих йому правопорушень страждав слабоумством у вигляді помірною розумовою відсталості. Супутній діагноз: синдром залежності від алкоголю. В період вчинення інкримінованих правопорушень, за своїм психічним станом не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період скоєння ікриминованих правопорушень у тимчасово хворібному стані не знаходився. На теперішній час страждає помірною розумовою відсталістю, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги в психіатричній лікарні із звичайним режимом спостереження, тому підпадає під дію ст.20 КК України.

Враховуючи зазначене, встановлена неосудність ОСОБА_1 на час розгляду кримінального провадження, так як він в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги в психіатричній лікарні із звичайним режимом спостереження.

У відповідності до вимог ст.ст.19, 94 КК України до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.

Згідно п.3наказу МОЗ України №397 від 08.10.2001 року «Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлади» вид примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості психічного захворювання в особи, тяжкості вчинення нею діяння з урахуванням її ступеня суспільної небезпечності.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, мали місце і вчинені ОСОБА_1 у стані неосудності, який за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечного діяння потребує застосування примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з чим, з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення останнім суспільно небезпечних діянь, слід застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги в психіатричній лікарні із звичайним режимом спостереження.

Відтак, виходячи із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.

Окрім того, суд зазначає згідно п.6 Правил надання примусових заходів медичного характеру в спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.08.2017 року № 992 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 листопада 2017 р. за № 1408/31276, примусові заходи медичного характеру застосовуються у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до місця проживання пацієнтів. Мережа спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги затверджується наказом Міністерства охорони здоров`я України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.19, 93, 94, 369-372, 376, 392, 393, 395, 505, 512, 513 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання про застування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №12019050630000226 від 14.02.2019 року відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Благодатне, Волноваського району, Донецької області примусові заходи медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги в психіатричній лікарні із звичайним режимом спостереження.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у кримінальному провадженні: порожній газовий балон об`ємом 40л та фрагмент металевого кута діаметром 40х40 мм довжиною 40см, які передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_3 - залишити за належністю ОСОБА_3 .

Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Апеляція на ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного характеру подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суддя Н.В. Писанець