Ухвала суду № 99097247, 18.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25703/19

Провадження № 1-р/127/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 м. Вінниці клопотання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39) про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.08.2021 року надійшло клопотання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39) про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року.

В клопотанні зазначено, що в Державній установі «Ладижинська виправна колонія (№ 39) відбуває покарання засуджений 25 березня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_1 , 1991 року народження. Тому начальник Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39) просить суд уточнити зарахування даному засудженому попереднього ув`язнення в строк покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України за цим вироком і за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року, який приєднано до цього вироку з врахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлялись судом завчасно та належним чином.

Прокурор Просекова І. попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання у її відсутність.

З врахуванням вищевикладеного, суд ухвалив проводити розгляд клопотання про роз`яснення вироку за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом зарахування до призначеного покарання за цим вироком, відбутого повністю покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2017 року, призначено остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна. Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22 травня 2018 року по дату набрання вироком законної сили. Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів. Строк відбування покарання вирішено рахувати з дати набрання вироком законної сили. Також вирішено питання по процесуальних витратах, арешту та речових доказах.

07 червня 2021 року Вінницьким апеляційним судом вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року було змінено. З резолютивної частини вироку виключено вказівку про призначення остаточного покарання ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом зарахування до призначеного покарання за цим вироком, відбутого повністю покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2017 року. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2017 року, більш суворим покаранням за цим вироком, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності. Зараховано у строк відбування покарання, призначеного за сукупністю злочинів, покарання, повністю відбуте за попереднім вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2017 року. В решті вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року залишено без змін.

Розглядаючи клопотання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39) про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, суд повідомляє, що відповідно до ст. 374 КПК України визначено, що саме має бути зазначено у вироку.

На переконання суду, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, який набрав законної сили 07 червня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України щодо змісту вироку з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, судове рішення викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його змісту.

Крім того, суд в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, не вправі роз`яснити своє рішення в частині зарахування судом у строк покарання попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи усі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в клопотанні начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39) про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 374, 380 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39) про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: