Ухвала суду № 99096658, 16.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11148/20

Провадження № 2-п/761/93/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Дарменко В.В.

представника позивача: Приходько А.С.

відповідача та його представника: ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року позовні вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Статус» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Статус» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 19698,69 грн.; інфляційні витрати в сумі - 40,19 грн., 271,88 грн - 3 % річних, 3308,00 грн - пеня; кошти судового збору в сумі - 2102,00 грн., а всього в розмірі - 25420,76 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи по суті в судове засідання, оскільки за місцем фактичного знаходження відповідач повістки про виклик не отримував, а дізнався про рішення суду лише після розгляду справи під час отримання рішення суду і ознайомлення зі справою 01.06.2021 року. Відтак, з об`єктивних причин був позбавлений можливості з`явитися до суду і тому не міг надати суду докази, які мають важливе значення для розгляду справи. Зазначив про те, що він не погоджується з підставами для задоволення позову і позивач не є управителем будинку, а тому не вправі просити суд про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. Доказів існування розпорядження КМДА про встановлення тарифів нема, як не доведено підстав для підвищення тарифів з оплати за них позивачем в односторонньому порядку.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просили задовольнити з викладених у ній підстав.

Сторона позивача в особі представника заперечувала проти задоволення заяви, оскільки одночасного існування двох обставин за ст.288 ЦПК України наведено не було.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та доводи учасників та поданих ними заяв, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин наведено не було, а судовий розгляд позовної заяви стягувача призначався неодноразово як на 08.07.2020 року, на 17.09.2020 року, так і на 19.11.2020 року, про що відповідач неодноразово повідомлявся поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання (а.с.38,40).

Інші наведені представником відповідача у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення не вказують на обгрунтованність підстав для такого скасування, оскільки згідно розпорядження Шевченківської РДА від 09.04.2014 року №174 позивач є балансоутримувачем вказаного будинку, а укладений між сторонами договір в 2014 році обгрунтовує необхідність та обов`язок позивач на належне його виконання у вигляді оплати коштів за утримання належного йому нерухомого майна.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачем наведено не було.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 15.06.2021 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов